Решение по делу № 2-4316/2021 от 07.10.2021

    УИД 23RS0036-01-2021-009629-43

    Дело № 2-4316/2021

Решение

Именем Российской Федерации

    город Краснодар     7 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

представителя Потребительского гаражно-строительного кооператива № – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчицы ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива № к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № (далее – ПГСК №) обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является членом ПГСК № и ей принадлежат гаражные боксы №

Вместе с тем, ею с 2015 года не исполняются обязанности по уплате членских, целевых взносов, а также арендной плате, в связи с чем образовалась задолженность по уплате указанных платежей.

В добровольном порядке задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПГСК № просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу членские взносы в размере 200 550 рублей, пеню за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 200 550 рублей, задолженность по арендной плате в размере 51 743 рублей 2 копейки, целевой взнос в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 34 290 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель ПГСК № – ФИО6 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчицы ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что не согласны с наличием задолженности, поскольку истцом приписаны ответчице гаражные боксы, которые в действительности ей не принадлежат. Кроме того, по мнению представителей ответчицы, отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку ответчицей исправно уплачивались членских взносы в установленном размере, о чем имеется соответствующая справка, а изменений размера членских взносов не происходило и истцом не обосновано. Более того, в качестве возражений указано, что истцом выбран неверный метод исчисления задолженности по арендной плате. Представители ответчицы также ссылаются на пропуск истцом сроков исковой давности и на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив содержание искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой, в том числе, к гаражным кооперативам, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе, по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, в порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность членов потребительского кооператива в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

При этом статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ПГСК № был создан и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2.1 Устава ПГСК № кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан – членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей имущественно за счет собственных средств.

В силу положений пункта 3.3 Устава ПГСК № имущество кооператива формируется за счет вступительных и членских паевых взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива.

В соответствии с пунктом 5.5 Устава ПГСК № член кооператива обязан, в том числе, своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы.

Из материалов дела также усматривается и никем не оспорено, что ФИО1 является членом ПГСК № и имеет в собственности гаражные боксы, содержание и обслуживание которых осуществляет ПГСК №, а значит она занимает общее имущество гаражного кооператива, пользуется всей инфраструктурой кооператива в равной степени с его членами, кооператив обеспечивает ответчика всеми необходимыми коммунальными услугами (проездом по территории кооператива, водоснабжением, электроэнергией и иными услугами), обеспечивает поддержание инфраструктуры и пр.

Источником финансирования этих затрат являются, в том числе, целевые, членские и другие взносы, устанавливаемые общим собранием членов кооператива.

С учетом вышеназванных норм права и указанных обстоятельств суд находит обоснованными утверждения истца о том, что ФИО1 несет обязанность по уплате установленных ПГСК № взносов.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчицы задолженности по уплате членских взносов, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно выписке из протокола заседания правления ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос с каждого гаража в размере 4200 рублей в год. Установлено, что членский взнос в размере 4200 рублей в год и задолженность по нему, распространяются на отношения, которые возникли фактически задолго до его утверждения, нсзависимо от передачи, продажи, мены, дарения и т.д. гаража от одного члена кооператива, а также лица приобретшего гараж в кооперативе, но по каким-либо причинам, не зависящим от кооператива, не вступившего в члены кооператива, то есть «де факте» являющегося членом кооператива, к другому члену и (или) лицу и не оплатившего задолженность.

При этом пунктом 3.6 Устава ПГСК № установлено, в частности, что членские взносы уплачиваются ежемесячно, до последнего числа каждого месяца и используются на расходы по текущей деятельности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанности по уплате членских взносов, в связи с чем у нее перед ПГСК № образовалась задолженность по уплате указанных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доводы ответчицы (ее представителей) относительно указанного искового требования в целом сводятся к несогласию с утверждением ДД.ММ.ГГГГ правлением ПГСК № членских взносов с каждого гаража в размере 4200 рублей в год и установлением обратной силы указанных членских взносов, а также несогласию с редакцией Устава ПГСК №, принятой ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что рассмотрение вопроса о правомерности принятия новой редакции Устава ПГСК №, правомерность проведения общего собрания жильцов и утверждения его результатов находится за пределами настоящего спора о взыскании задолженности по установленным платежам.

При этом судом установлено, что решение правления ПГСК № об утверждении членских взносов принято в соответствии с его полномочиями, установленными пунктами 3.10, 4.3.2 Устава ПГСК №.

Таким образом, суд находит несостоятельным настоящий довод возражений ответчицы.

Суд также критически относится к представленной ответчицей справке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ответчица утверждает, что она не имеет задолженности перед ПГСК № по уплате членских и иных взносов, поскольку решение об утверждении членских взносов и установлении обратной силы указанных членских взносов было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи ответчице указанной справки.

Определяя размер образовавшейся задолженности, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении и представленном расчете задолженности истец указывает, что ФИО1 принадлежит 7 гаражных боксов, а именно гаражные боксы №

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат только гаражные боксы №

Документов, подтверждающих принадлежность ФИО1 гаражных боксов № истцом не представлено и материалы дела не содержат. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчица ФИО1 в настоящее время не оформила право собственности на гаражные боксы № и 72 и только собирается это сделать.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у ФИО1 отсутствует задолженность за уплату членских взносов за гаражные боксы №

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 перед ПГСК № образовалась задолженность по уплате членских взносов за гаражные боксы № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 450 рублей

Разрешая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по членским взносам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 1 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срок, давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПГСК № направило в адрес ФИО1 претензию, в которой требовало погасить задолженность по уплате членских и иных установленных взносов. То есть при направлении указанной претензии истцу было известно о нарушении праве, и о том, кто является предполагаемым ответчиком.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ПГСК № обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с частичным пропуском срока исковой давности.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, заявителем доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности не приведены.

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию подлежит только задолженность по членским взносам за указанные гаражные боксы, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 63 000 рублей

Рассматривая исковые требования в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 331, 332 обязанность по уплате неустойки, а также ее размер может быть установлена соглашением сторон, либо установлена законодательством.

Согласно пункту 3.7 Устава ПГСК № если член кооператива в установленный срок не уплатит членский взнос, то за каждый день просрочки уплаты он должен заплатить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности, но не свыше размера членского взноса.

С учетом указанных обстоятельств, суд, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчицей ФИО1 своих обязательств по уплате членских взносов, находит обоснованным требование истца в части взыскания с нее пени.

Вместе с тем, суд, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворены лишь в части гаражных боксов № и к исковым требованиям применена исковая давность, а также учитывая ограничения максимального размера взыскиваемой неустойки, установленные Уставом ПГСК №, приходит к выводу, что с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 63 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции названной нормы права основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд, исходя из того, что ответчицей заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки, однако не представлено никаких доказательств указанной несоразмерности, материалы дела также не содержат доказательств несоразмерности, а также учитывая размер задолженности по основному обязательству, период образования указанной задолженности, наличие соглашения сторон о максимальном размере взыскиваемой пени, полагает, что размер пени, подлежащей взысканию, а именно 63 000 рублей, является соразмерным последствиям нарушения ответчицей обязательства по уплате членских взносов, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Разрешая настоящий спор в части взыскания задолженности по уплате целевых взносов, суд приходит к следующему.

В силу положений Устава ПГСК №, как отмечалось выше, ФИО1, будучи членом указанного потребительского кооператива, обязана уплачивать, в том числе, целевые взносы.

Согласно выписке из протокола заседания правления ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ для выхода кооператива из финансового кризиса путём погашения образовавшейся задолженности по аренде земли, налогам, электричеству и вывозу мусора, утвердить целевой взнос в размере 20 000 рублей и обязать членов кооператива внести в кооператив целевой взнос в размере 20 000 рублей с каждого гаража, для гаражей, расположенных на земельном участке площадью 5510 кв. м. (согласно договору аренды).

Судом установлено, что ФИО1 указанные взносы в отношении принадлежащих ей боксов № не уплачивала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Вместе с тем, суд, учитывая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым отметить следующее.

Согласно указанной выписке из протокола заседания правления ПГСК № выплата целевого взноса в размере 20 000 рублей разделена на три месяца равными платежами по 6 700 рублей по следующему графику выплат: 1-ый платёж – до ДД.ММ.ГГГГ; 2-ой платёж – до ДД.ММ.ГГГГ:           3-ий платёж – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что претензия ПГСК №, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, содержала в том числе требование об уплате целевых взносов.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ПГСК № обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности в отношении взыскания с ответчицы указанного целевого взноса.

Таким образом, суд, учитывая, что обращение в суд за пределами срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении искового требования, приходит к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК № и мэрией <адрес> заключен договор аренды земельного участка №. Указанный в договоре земельный участок передан арендатору для эксплуатирования металлических гаражей, а также под проектирование и строительство гаражей-стоянок боксового типа.

В настоящее время на указанном земельном участке располагаются гаражные боксы, содержание и обслуживание которых осуществляет ПГСК №, в том числе гаражные боксы, принадлежащие ответчице ФИО1

Из материалов дела также следует, что ответчица ФИО1, являясь членом указанного потребительского кооператива, не выполняет свои обязательства по уплате арендных платежей за указанный земельный участок в рамках принадлежащих ей гаражных боксов, в связи с чем у нее перед ПГСК № образовалась задолженность по указанной арендной плате.

Суд также учитывает, что ответчицей и ее представителями не оспаривается факт неуплаты указанных платежей, а несогласие выражается только с размером подлежащих взысканию арендных платежей.

Определяя размер образовавшейся задолженности, суд учитывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежат только гаражные боксы №, в связи с чем расчет задолженности по арендной плате с учетом приписанных ответчице гаражных боксов № и 72 является необоснованным.

В остальной части суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ФИО1 по уплате арендных платежей, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями Устава ПГСК № и основан на обстоятельствах, подтвержденными материалами дела.

Суд находит несостоятельными доводы ответчицы о необходимости исчисления размера подлежащих уплате арендных платежей исходя из площади принадлежащих ей гаражных боксов и общей площади земельного участка в связи с тем, что указанный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства, положений Устава ПГСК № и норм заключенного договора аренды земельного участка и противоречит сущности сложившихся отношений.

Таким образом, суд находит, что у ответчицы ФИО1 образовалась задолженность перед ПГСК № по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 959 рублей 3 копейки.

Применяя к настоящему исковому требования последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд, учитывая, что настоящее требования также было указано в претензии ПГСК №, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, приходит к выводу, что взысканию с ответчицы подлежит только задолженность по арендной плате, образовавшаяся за 2018, 2019 и 2020 года, то есть в размере 15 864 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, суд, учитывая, что ответчица как член потребительского кооператива в нарушение возложенных на нее обязательств не производила оплату установленных взносов, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ею обязанности по уплате указанных взносов, установив период и размер подлежащей взысканию задолженности по уплате указанных взносов, с учетом пропущенного частично срока исковой давности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности по членским взносам в размере 63 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 63 000 рублей, задолженности по арендной плате в размере 15 864 рублей 20 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива № к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива № денежные средства в размере 141 864 (сто сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 20 (двадцать) копеек, из которых 63 000 рублей – задолженность по членским взносам, 63 000 – пеня за нарушение сроков уплаты членских взносов, 15 864 рублей 20 копеек – задолженность по арендной плате.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья    А.А. Хазиков

    Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2021 года.