Решение по делу № 8Г-16702/2020 от 16.06.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2020 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по <адрес>, Гагаринскому ОСП УФССП России по <адрес> о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1280/19),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по <адрес>, Гагаринского ОСП УФССП России по <адрес> о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что он не является должником по исполнительному производству в рамках которого в отношении него ошибочно были произведены списания денежных средств со счета в банке, как с полного тезки ФИО1, с которым у истца совпадает ФИО и дата рождения.

В результате списания денежных средств со счета истца, и не своевременного их возврата, у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 13914 рублей, а также с него была взыскана неустойка и начислены проценты по просроченным платежам, на общую сумму 17206 рублей 68 копеек, которые истец считает своими убытками, и просит взыскать.

В связи с чем, истец просил взыскать за счет казны РФ в пользу истца в счет уплаты неустойки и процентов по просроченным платежам по кредитному договору №КД-5-2-0/0401/2017-0056 от ДД.ММ.ГГГГ общей суммой в размере 17206 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей 37 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по <адрес>, Гагаринскому ОСП УФССП России по <адрес> о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ВС 063080636 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 13930,36 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>, Россия, 117449, взыскатель ОАО «Мосэнергосбыт» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в Росреестр, ФНС России, кредитные организации, а также применялись иные меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в компетентные органы в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленной информации на имя ФИО1 открыты расчетные счета в АО «СМП Банк».

В соответствии со ст. 70 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в АО «СМП Банк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Во исполнение вышеуказанного постановления с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 1920 руб., 7000 руб., 4994,22 руб., 48 коп.

В ходе дальнейшего исполнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> обратился в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, сообщив, что является тезкой должника и ранее произведенные списания в рамках исполнительного производства являются ошибочными.

Судом установлено, что денежные средства в полном объеме возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4994,22 руб.. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1920 руб.. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходил из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве, заявитель понес убытки в размере 17 206,68 руб., состоявшие из неустойки и начислений ему процентов по кредитному договору, в связи с чем, ему причинен ущерб, который подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что списание с его счета указанной суммы, препятствовало ему произвести погашение кредита.

В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и образовавшейся у истца задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, открытом на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и указан адрес должника: <адрес>).

При этом в постановлении не указан адрес истца ФИО1 в <адрес>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания указаны данные должника в соответствии с его данными, указанными в исполнительном документе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указан тот же адрес должника <адрес>), т.е. все исполнительные действия производились в отношении не истца, а иного лица - должника (жителя <адрес>), о чем указано в исполнительных документах.

В связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что судебным приставом допущена ошибка при совершении исполнительных действий.

Установив указанные обстоятельства, основываясь на вышеуказанных положениях закона, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба, были предметом проверки мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2