Решение по делу № 2-2937/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-2937/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Мещерякова К.Н.,

при секретаре      Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Соколова К. В. к индивидуальному предпринимателю Нуриахметову Ж. В. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

установил:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах Соколова К.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нуриахметову Ж. В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 50 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа (л.д.4).

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого ИП Нуриахметов Ж.В. «поверенный» обязуется совершить от имени и за счет Соколова К.В. «доверителя» найти необходимые запасные части либо агрегаты для автомобиля по заявке «доверителя», а именно двигатель 1ZZ-FE стоимостью 48 000 руб. в срок не более 10 рабочих дней с даты заявки. Стоимость товара истцом была оплачена в размере 50000 руб. Ответчиком обязательство по передаче предварительно оплаченного товара в согласованный срок исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате, уплаченных за товар денежных средств. Ответа на указанное заявление от ответчика не последовало. Ответчиком нарушен срок

передачи предварительно оплаченного товара.

Истец Соколова К.В. и его представитель ЧООО «Правовая защита Потребителей» - Зверкова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Нуриахметов Ж.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Ахметов Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что денежные средства в размере 50 000 руб. вернули, в случае удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого ИП Нуриахметов Ж.В. «поверенный» обязуется совершить от имени и за счет Соколова К.В. «доверителя» найти необходимые запасные части либо агрегаты для автомобиля по заявке «доверителя», а именно двигатель 1ZZ-FE стоимостью 48 000 руб. в срок не более 10 рабочих дней с даты заявки (ДД.ММ.ГГГГ). Неотъемлемой частью данного договора является заявка доверителя (л.д. 6 договор, об. л.д. 6 заявка).

Истцом оплата произведена в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку на момент предъявления иска денежные средства в размере 50 000 руб. ответчик не вернул (л.д.9).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 92 «№ 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ответчик вернул истцу денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик условия договора поручения исполнил ненадлежащим образом, денежные средства вернул лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных

сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 58500 руб. (50000х0,5%х234дн.).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку до 30 000 руб., с целью обеспечения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требовании разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено наличие вины ИП Нуриахметова Ж.В. в нарушении прав потребителя суд с учетом требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку денежные средства в размере 50 000 руб. добровольно ответчиком истцу не оплачены, а оплачены после подачи истцом иска в суд, размер штрафа составляет 41 000 руб. (50 000+30000+2000)/2, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер штрафа суд определяет в пользу истца Соколова К.В. в размере 10000 руб., в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Соколова К. В. к индивидуальному предпринимателю Нуриахметову Ж. В. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуриахметова Ж. В. в пользу Соколова К. В. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуриахметова Ж. В. в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуриахметова Ж. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: