Решение по делу № 10-12/2020 от 19.11.2020

Дело № 10-12/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вичуга 3 декабря 2020 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Грачева Д.В., защитников Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 и ордер № 713, Агапонова С.В., представившего удостоверение № 723 и ордер № 349, обвиняемого П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куликова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 22.10.2020, которым уголовное дело в отношении

П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

возвращено Вичугскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, возвращено Вичугскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановление мирового судьи обосновано тем, что обвинительное заключение не содержит описания конкретных действий (бездействия) обвиняемого, образующих объективную сторону инкриминируемого ему преступления, данное нарушение требований ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ препятствует в реализации права обвиняемого на защиту, не может быть устранено в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит указанное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям:

в предъявленном П. обвинении указан подробный перечень действий, за которые он получил взятку, а именно: 1. за организацию работы подчиненных должностных лиц при приеме у К. практического экзамена и назначении инспектора в качестве экзаменатора, 2. за контроль за принятием данным инспектором положительного решения о сдаче К. практического экзамена, 3. за способствование с использованием авторитета и занимаемой должности принятию данного положительного решения; при этом в апелляционном представлении государственный обвинитель по п. 2 указывает на обстоятельства, отсутствующие в обвинительном заключении, что ввиду успешной сдачи К. экзамена, обвиняемому не потребовалось совершать активные действия, вмешиваться в действия инспектора, контроль был пассивным и заключался в том, что обвиняемый убедился в успешной сдаче экзамена и занес сведения о нем в специальный журнал, то есть взятка была передана в качестве благодарности за успешную сдачу экзамена;

предъявленное П. обвинение и составленное на его основе обвинительное заключение не содержат формулировок, противоречащих друг другу, выводы следствия не носят взаимоисключающих характер, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171, ст. 220 УПК РФ;

при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений норм УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения;

вопросы соответствия обвинения фактическим обстоятельствам подлежат установлению судом при рассмотрении уголовного дела по существу при непосредственном исследовании доказательств, а не на данной стадии уголовного судопроизводства, мировой судья дал оценку обвинению, не предоставив сторонам возможности представить все доказательства и не исследовав их в совокупности;

мировой судья, возвратив дело прокурору, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Защитник Горохова Н.Л. подала возражения на апелляционное представление, где указала, что в апелляционном представлении прокурор вновь перечисляет приведенные в обвинении должностные обязанности обвиняемого, исполнение которых не означает наличия в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Грачев Д.В. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, просил отменить постановление суда первой инстанции.

Обвиняемый П., его защитники Горохова Н.Л. и Агапонов С.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Часть 1 статьи 291.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление состоит в получении должностным лицом, лично или через посредника, взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснено, что ответственность установлена за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Исходя из этих разъяснений, в обвинительном заключении не достаточно указания должностных обязанностей, которые исполняло должностное лицо, получившее взятку, а должны быть указаны его действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия данного должностного лица, либо действия в пользу взяткодателя, которым оно в силу должностного положения может способствовать.

В постановлении мирового судьи обоснованно указано на нарушение ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. В обвинении не приведены образующие объективную сторону инкриминируемого преступления конкретные действия обвиняемого в пользу взяткодателя, либо действия в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения может способствовать. Указанные нарушения закона невозможно устранить в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, данные нарушения невозможно устранить в судебном заседании. Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Довод государственного обвинителя о преждевременности решения о возвращении уголовного дела, о необходимости исследования доказательств для выяснения обоснованности обвинения, суд считает несостоятельным, поскольку обвинение не сформулировано, пределы его не определены, нарушено право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, то есть знать от чего защищаться.

Ссылка государственного обвинителя на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» несостоятельна, поскольку перечень нарушений положений ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, перечисленный в указанном пункте, не является исчерпывающим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Ввиду изложенного, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 22.10.2020 о возвращении Вичугскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционного представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Лалиева