cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3668/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-3668/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-004287-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца Церцвадзе Г.К.,

представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности,

третьего лица Мазгарова Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церцвадзе Гиви Константиновича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Церцвадзе Г.К. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2022 по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный номер №, под управлением Церцвадзе Г.К., и автомобиля ..., государственный номер №, под управлением Мазгарова Т.Х. Водители 02.01.2022 в присутствии комиссара составили извещение о ДТП, в котором водитель Мазгаров Т.Х. указал, что «свою вину в ДТП признаю», водитель Церцвадзе Г.К. указал «в ДТП не виноват». 10.01.2022 водитель Мазгаров Т.Х. обратился в ГИБДД с заявлением о проведении административной проверки, так как не считает себя виновным в данном ДТП. Определением ГИБДД от 10.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 28.03.2022 истец обратился к ответчику АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае. Письмом от 13.04.2022 ответчик в выплате отказал. 28.04.2022 истец направил претензию ответчику с приложением экспертного заключения ООО «Бизнес Фактор», в котором просил удовлетворить требования и выплатить сумму в размере 70439 рублей. Письмом от 26.05.2022 от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии. Истец обратился за защитой своих прав в службу финансового уполномоченного. Решением от 25.06.2022 № У-22-66669/5010-003 службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении обращения. Согласно заключению эксперта № от 25.04.2022 для восстановительного ремонта автомобиля истца потребуется 70439 рублей. Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 03.06.2022 по дату подачи иска 24.08.2022 в размере 56351 рубль. Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Моральный вред, с учетом необоснованности и длительности невыполнения ответчиком Закона об ОСАГО, истец объективно оценивает в размере 15000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70439 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 56351 рубль; штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере 15000 рублей.

Истец Церцвадзе Г.К. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил суду, что подъехав к перекрестку, стал притормаживать, выехав на перекресток, увидев автомобиль Мазгарова Т.Х., остановился. Удар прошел по касательной.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил суду, что просят взыскать с ответчика штраф по закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв по иску (л.д. 216-220), из которого следует, что возражают против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просили, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Мазгаров Т.Х. в судебном заседании пояснил суду, что с самого момента ДТП считал, что его вины в данном ДТП нет. После вызова аварийного комиссара, который убедил его, что в ДТП имеется его вина, он и написал в извещении о ДТП, что в нем имеется его вина, но продолжал сомневаться. В месте ДТП обгон разрешен, перекресток нерегулируемый, он двигался по главной дороге, границы перекрестка обозначены началом закругления, знак «Пешеходный переход» находится на удалении более 15 метров от перекрестка. На следующий день обратился в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД позвонили истцу, он проехал в отдел полиции. Водитель Церцвадзе Г.К. двигался очень медленно, с включенными аварийными сигналами. Знак поворота не подал. Резко начал совершать маневр поворота налево.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила суду, что являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия 02.01.2022. В этот день она и Мазгаров Т.Х. поехали кататься на лыжах. Ехали по Адрес, свернули на Адрес не было. Только впереди двигался автомобиль Шевроле серого цвета, у которого были включены аварийные огни и он двигался очень медленно, примерно со скоростью 10-20 км/ч. Мазгаров Т.Х. двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч. Когда она впервые увидела автомобиль Шевроле, до него было примерно 100 метров. Догнали данный автомобиль быстро. Все это время у автомобиля Шевроле были включены аварийные огни. Впереди был Т-образный перекресток. Дорога имела две полосы движения. Догнав автомобиль Шевроле, Мазгаров Т.Х. начал маневр обгона. Это было примерно в 20 метрах до автомобиля Шевроле. Мазгаров Т.Х. начал предпринимать маневр обгона, начал выезжать на полосу встречного движения для того чтобы объехать автомобиль с левой стороны. В этот момент автомобиль Шевроле резко повернул налево и произошло столкновение. Мазгаров Т.Х. резко вывернул руль, чтобы избежать столкновения. В этот момент автомобиль Шевроле перпендикулярно автомобиль Мазгарова Т.Х. не находился, он находился под углом. Удар пришелся в переднюю часть и пассажирскую дверь автомобиля Мазгарова Т.Х. Свидетель в момент столкновения находилась на переднем пассажирском сидении. Впоследствии она была вынуждена выходить из автомобиля через водительскую дверь. Свидетель не поняла куда хотел повернуть Церцвадзе Г.К., так как с левой стороны были сугробы, никакого проезда не было. После столкновения, свидетель вышла из автомобиля, увидела человека, как потом узнала, Церцвадзе Г.К. Свидетель стала кричать на Церцвадзе Г.К., так как сильно испугалась. Церцвадзе К.Г. сел в автомобиль Шевроле. Свидетель обратила внимание, что все окна этого автомобиля были заморожены. Потом на место дорожно-транспортного происшествия приехали какие-то люди, которые общались с Цецвардзе К.Г. Свидетель стояла рядом и слышала, как Церцвадзе Г.К. сказал этим людям, что он наверное виноват, а те ему сказали, чтобы он ничего не говорил. Потом Мазгаров Т.Х. вызвал аварийного комиссара, телефон которого нашел в Интернете. Приехал аварийный комиссар, опросил Мазгарова Т.Х., Цервадзе Г.К., составил какие-то документы. Свидетель не видела какие-именно документы составлял аварийный комиссар. Свидетель спросила у Мазгарова Т.Х. кто виноват, он ответил, что он точно не виноват, но потом аварийный комиссар его убедил в обратном. Мазгаров Т.Х. сильно переживал по поводу случившегося, и примерно дня через два свидетель и Мазгаров Т.Х. поехали в ГИБДД, так как Мазгаров Т.Х. не был согласен со своей виной в дорожно-транспортном происшествии. Свидетель сотрудниками ГИБДД не опрашивался. Какие знаки были установлены в месте дорожно-транспортного происшествия свидетель пояснить не может, так как их не видела.

Свидетель Гилев В.В. в судебном заседании пояснил, что к нему обратился истец для подготовки заключения специалиста о том, имеются ли в действиях водителей автомобилей Шевроле и Фольксваген нарушения Правил дорожного движения. Свидетелем было подготовлено заключение специалиста. Ему были предоставлены доказательства, перечисленные в заключении. Свидетель пришел к выводу о том, что решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля с технической точки зрения не представляется возможным, так как представленная схема дорожно-транспортного происшествия составлена со слов только одного участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку имеется только одна подпись участника дорожно-транспортного происшествия и аварийного комиссара, на схеме не указаны следы торможения, место нахождение россыпи осколков, пластика, не указан знак пешеходного перехода. Те фотографии, которые свидетель видел, примерно соответствуют схеме, но только в части конечного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения по представленным материалам невозможно установить. Можно установить угол после столкновения, но не положение автомобилей до столкновения.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела Церцвадзе Г.ЯК является собственником автомобиля ..., государственный номер №.

02.01.2022 в 14:00 часов по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №, под управлением Церцвадзе Г.К., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный номер №, под управлением Мазгарова Т.Х., принадлежащий на праве собственности Мазгарову А.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, причинен вред транспортным средствам.

02.01.2022 Церцвадзе Г.К. и Мазгаров Т.Х. составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Церцвадзе Г.К. указал, что в ДТП не виновен, а Мазгаров Т.Х. указал, что вину в ДТП признает.

Сторонами был вызван аварийный комиссар ФИО8, который составил схему дорожно-транспортного происшествия.

Мазгаров Т.Х., не согласившись со своей виной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, обратился в ГИБДД с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.01.2022 в 14:00 часов по адресу: Адрес, с участием автомобилей Шевроле и Фольксваген.

Из объяснений Церцвадзе Г.К., данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № 1314 следует, что 02.01.2022 года он следовал в качестве водителя на автомобиле Шевроле Ланус, государственный номер №, по Адрес по правой крайней полосе. Дорожное покрытие асфальт, заснеженный. На машине был включен дневной свет. Примерно со скоростью 20 км/ч. Перед перекрестком включил левый поворотник, перестроился для поворота на лево. Перед маневром стоял, за ним метрах 50-ти при повороте налево перекрестке на лево начал обгонять, ударил переднее крыло и переднюю дверь.

Из объяснений Мазгарова Т.Х., данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № следует, что 02.01.2022 он следовал в качестве водителя на автомобиле ..., государственный номер №, по Адрес в сторону Адрес повернув с Адрес по правой полосе. Дорожное покрытие асфальтовое, заснеженное. На машине были включены дневные ходовые огни. Перед ним на расстоянии 100-150 метров двигался автомобиль Шевроле Ланос, государственный номер №, со скоростью не более 20 км/ч и включенной аварийной сигнализацией. Когда до автомобиля Шевроле Ланос было около 50 метров, он включил левый указатель поворота и перестроился на полосу встречного движения для обгона. Впереди был перекресток с Адрес и Адрес главная дорога. Пешеходного перехода по ходу его движения ни до, ни после перекрестка не было. Согласно ПДД он мог совершать обгон на этом участке. Скорость автомобиля была не более 50 км/ч. Когда начал нагонять автомобиль Шевроле, водитель этого автомобиля, не убедившись, что совершает обгон и указав левый поворот направил свой автомобиль практически наперерез, начал выполнять левый поворот. Пытаясь уйти от столкновения, начал тормозить и вывернул руль влево. Но избежать столкновения не удалось. После ДТП был вызван аварийный комиссар.

Определение от 10.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, Церцвадзе Г.К., но так как действия участника дорожно-транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в возбуждении дела по факту дорожно-транспортного происшествия на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было отказано.

Гражданская ответственность Церцвадзе Г.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Мазгарова Т.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.03.2022 АО «АльфаСтрахование» от Церцвадзе Г.К. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

28.03.2022 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр принадлежащего Церцвадзе Г.К. транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства № от 28.03.2022.

13.04.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление о страховом случае от 28.03.2022 направило Церцвадзе Г.К. письмо № с уведомлением об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. В обоснование своей позиции АО «АльфаСтрахование» указало на то, что в соответствии с административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2022, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Церцвадзе Г.К.

28.04.2022 в АО «АльфаСтрахование» от Церцвадзе Г.К. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу.

26.05.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Церцвадзе Г.К. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.06.2022 Церцвадзе Г.К. обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской общественности владельцев транспортных средств в размере 70439 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 4000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от Дата № У-22-66669/5010-003 Цервадзе Г.К. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской общественности владельцев транспортных средств в размере 70439 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 4000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения Церцвадзе Г.К. финансовый уполномоченный пришел к выводу о невозможности признания Ценрцвадзе Г.К. потерпевшим по смыслу статьи 1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что лицо, ответственное за причинение вреда транспортному средству в результате ДТП от 02.01.2022, является Церцвадзе Г.К. Учитывая тот факт, что согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ правом на предъявление страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, обладает потерпевший, у АО «АльфаСтрахование» не возникает обязанности для осуществления выплаты страхового возмещения Церцвадзе Г.К. в рамках Договора ОСАГО.

В целях определения стоимости поврежденного имущества – автомобиляЦерцвадзе Г.К. обратился в ООО «Бизнес-Фактор».

Из заключения№отДата, подготовленногоООО «Бизнес-Фактор»следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 28.03.2022 ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» и фототаблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO LANOS SX, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47600 рублей.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Церцвадзе Г.К. предоставил извещение о дорожно-транспортном происшествии совместно с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» 28.03.2022.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрены обстоятельства, при одновременном наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается, как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации разворот запрещается:

на пешеходных переходах;

в тоннелях;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;

на железнодорожных переездах;

в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;

в местах остановок маршрутных транспортных средств.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Водитель автомобиля ..., государственный номер №, Мазгаров А.Т. не согласившись с тем, что согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии устанавливается его вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.01.2022, обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 42 от 10.01.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2022 в 14:00 по адресу: Яблочкова, д. 13, в отношении водителя Церцвадзе Г.К. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как действия водителя данного дорожно-транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО11 признаков административного правонарушения не образуют.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 42 от 10.01.2022 вступило в законную силу, в установленном порядке Церцвадзе Г.К. не обжаловано.

Из ответа Управления МВД России по г. Перми от 15.03.2022 на обращение Церцвадзе Г.К., следует, что объективный анализ фактов и обстоятельств, установленных при рассмотрении обращения, показал, что в действиях сотрудников полка ДРС ГИБДД УМВД России по г. Перми нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и дорожно-патрульной службы, не установлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 56, 55, 67 ГПК РФ, в том числе письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отобранных инспектором ДПС ГИБДД, показания свидетеля Свидетель №1, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что в действиях водителя Церцвадзе Г.К., совершающего маневр поворота налево, имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что при совершении поворота налево, водитель Церцвадзе Г.К. не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Кроме того, из пояснений самого Церцвадзе Г.К. следует, что после того как он начал маневр поворота налево, увидев автомобиль Мазгарова Т.Х. он вместо того, чтобы предпринять маневр ухода от столкновения, остановил свой автомобиль на перекрестке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие виныводителя Мазгарова Т.Х.в произошедшем02.01.2022дорожно-транспортном происшествии, истцом суду представлено не было, истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и действием (бездействием) водителя Мазгарова Т.Х., что свидетельствовало бы о наличии страхового случая.

Доказательств нарушения водителем Мазгаровым Т.Х. требований Правил дорожного движения, предъявляемых к совершению маневра обгона, равно как и доказательств заблаговременной подачи Церцвадзе Г.К. сигнала поворота налево, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической или трассологической экспертизы с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащего истцу, истцом не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенного выше и названных норм законодательства, а также учитывая отсутствие доказательств виныМазгарова Т.Х.в причинении ущерба, отсутствие доказательств факта нарушений ПДД РФ со стороныМазгарова Т.Х., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Пленум № 31) потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 Пленума № 31 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Согласно п. 14 Пленума № 31 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 26 Пленума № 31 если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное сторонами в присутствии аварийного комиссара на месте дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о вине водителя Мазгарова Т.Х. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в дальнейшем Мазгаров Т.Х. предпринял действия по оспариванию указанного извещения и обратился к сотрудникам полиции, в дальнейшем документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены уполномоченными сотрудниками полиции, из которых следует, что в действиях Мазгарова Т.Х. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что заключением специалиста ФИО7 подтверждается виновность Мазгарова Т.Х. в дорожно-транспортном происшествий. ФИО7 был опрошен в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля. Давая оценку представленной истцом заключения, подготовленного ФИО7, суд исходит из того, что данное заключение было подготовлено только на основании тех материалов дела, которые были представлены ему стороной истца, со всеми материалами гражданского дела ФИО7 не был ознакомлен, в связи с чем не мог дать оценку действиям водителя Церцвадзе Г.К. Кроме того, ФИО7 как эксперт, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической или трассологической экспертизы с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащего истцу, истцом не заявлено.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в настоящем случае не установлено нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения, то исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Церцвадзе Г.К. отказано в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов: на оплату стоимости экспертного заключения в размере 4 000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Церцвадзе Гиви Константиновича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкдова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.

Судья С.А.Желудкова

Дело № 2-3668/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-004287-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца Церцвадзе Г.К.,

представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности,

третьего лица Мазгарова Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церцвадзе Гиви Константиновича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Церцвадзе Г.К. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2022 по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный номер №, под управлением Церцвадзе Г.К., и автомобиля ..., государственный номер №, под управлением Мазгарова Т.Х. Водители 02.01.2022 в присутствии комиссара составили извещение о ДТП, в котором водитель Мазгаров Т.Х. указал, что «свою вину в ДТП признаю», водитель Церцвадзе Г.К. указал «в ДТП не виноват». 10.01.2022 водитель Мазгаров Т.Х. обратился в ГИБДД с заявлением о проведении административной проверки, так как не считает себя виновным в данном ДТП. Определением ГИБДД от 10.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 28.03.2022 истец обратился к ответчику АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае. Письмом от 13.04.2022 ответчик в выплате отказал. 28.04.2022 истец направил претензию ответчику с приложением экспертного заключения ООО «Бизнес Фактор», в котором просил удовлетворить требования и выплатить сумму в размере 70439 рублей. Письмом от 26.05.2022 от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии. Истец обратился за защитой своих прав в службу финансового уполномоченного. Решением от 25.06.2022 № У-22-66669/5010-003 службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении обращения. Согласно заключению эксперта № от 25.04.2022 для восстановительного ремонта автомобиля истца потребуется 70439 рублей. Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 03.06.2022 по дату подачи иска 24.08.2022 в размере 56351 рубль. Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Моральный вред, с учетом необоснованности и длительности невыполнения ответчиком Закона об ОСАГО, истец объективно оценивает в размере 15000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70439 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 56351 рубль; штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере 15000 рублей.

Истец Церцвадзе Г.К. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил суду, что подъехав к перекрестку, стал притормаживать, выехав на перекресток, увидев автомобиль Мазгарова Т.Х., остановился. Удар прошел по касательной.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил суду, что просят взыскать с ответчика штраф по закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв по иску (л.д. 216-220), из которого следует, что возражают против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просили, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Мазгаров Т.Х. в судебном заседании пояснил суду, что с самого момента ДТП считал, что его вины в данном ДТП нет. После вызова аварийного комиссара, который убедил его, что в ДТП имеется его вина, он и написал в извещении о ДТП, что в нем имеется его вина, но продолжал сомневаться. В месте ДТП обгон разрешен, перекресток нерегулируемый, он двигался по главной дороге, границы перекрестка обозначены началом закругления, знак «Пешеходный переход» находится на удалении более 15 метров от перекрестка. На следующий день обратился в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД позвонили истцу, он проехал в отдел полиции. Водитель Церцвадзе Г.К. двигался очень медленно, с включенными аварийными сигналами. Знак поворота не подал. Резко начал совершать маневр поворота налево.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила суду, что являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия 02.01.2022. В этот день она и Мазгаров Т.Х. поехали кататься на лыжах. Ехали по Адрес, свернули на Адрес не было. Только впереди двигался автомобиль Шевроле серого цвета, у которого были включены аварийные огни и он двигался очень медленно, примерно со скоростью 10-20 км/ч. Мазгаров Т.Х. двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч. Когда она впервые увидела автомобиль Шевроле, до него было примерно 100 метров. Догнали данный автомобиль быстро. Все это время у автомобиля Шевроле были включены аварийные огни. Впереди был Т-образный перекресток. Дорога имела две полосы движения. Догнав автомобиль Шевроле, Мазгаров Т.Х. начал маневр обгона. Это было примерно в 20 метрах до автомобиля Шевроле. Мазгаров Т.Х. начал предпринимать маневр обгона, начал выезжать на полосу встречного движения для того чтобы объехать автомобиль с левой стороны. В этот момент автомобиль Шевроле резко повернул налево и произошло столкновение. Мазгаров Т.Х. резко вывернул руль, чтобы избежать столкновения. В этот момент автомобиль Шевроле перпендикулярно автомобиль Мазгарова Т.Х. не находился, он находился под углом. Удар пришелся в переднюю часть и пассажирскую дверь автомобиля Мазгарова Т.Х. Свидетель в момент столкновения находилась на переднем пассажирском сидении. Впоследствии она была вынуждена выходить из автомобиля через водительскую дверь. Свидетель не поняла куда хотел повернуть Церцвадзе Г.К., так как с левой стороны были сугробы, никакого проезда не было. После столкновения, свидетель вышла из автомобиля, увидела человека, как потом узнала, Церцвадзе Г.К. Свидетель стала кричать на Церцвадзе Г.К., так как сильно испугалась. Церцвадзе К.Г. сел в автомобиль Шевроле. Свидетель обратила внимание, что все окна этого автомобиля были заморожены. Потом на место дорожно-транспортного происшествия приехали какие-то люди, которые общались с Цецвардзе К.Г. Свидетель стояла рядом и слышала, как Церцвадзе Г.К. сказал этим людям, что он наверное виноват, а те ему сказали, чтобы он ничего не говорил. Потом Мазгаров Т.Х. вызвал аварийного комиссара, телефон которого нашел в Интернете. Приехал аварийный комиссар, опросил Мазгарова Т.Х., Цервадзе Г.К., составил какие-то документы. Свидетель не видела какие-именно документы составлял аварийный комиссар. Свидетель спросила у Мазгарова Т.Х. кто виноват, он ответил, что он точно не виноват, но потом аварийный комиссар его убедил в обратном. Мазгаров Т.Х. сильно переживал по поводу случившегося, и примерно дня через два свидетель и Мазгаров Т.Х. поехали в ГИБДД, так как Мазгаров Т.Х. не был согласен со своей виной в дорожно-транспортном происшествии. Свидетель сотрудниками ГИБДД не опрашивался. Какие знаки были установлены в месте дорожно-транспортного происшествия свидетель пояснить не может, так как их не видела.

Свидетель Гилев В.В. в судебном заседании пояснил, что к нему обратился истец для подготовки заключения специалиста о том, имеются ли в действиях водителей автомобилей Шевроле и Фольксваген нарушения Правил дорожного движения. Свидетелем было подготовлено заключение специалиста. Ему были предоставлены доказательства, перечисленные в заключении. Свидетель пришел к выводу о том, что решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля с технической точки зрения не представляется возможным, так как представленная схема дорожно-транспортного происшествия составлена со слов только одного участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку имеется только одна подпись участника дорожно-транспортного происшествия и аварийного комиссара, на схеме не указаны следы торможения, место нахождение россыпи осколков, пластика, не указан знак пешеходного перехода. Те фотографии, которые свидетель видел, примерно соответствуют схеме, но только в части конечного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения по представленным материалам невозможно установить. Можно установить угол после столкновения, но не положение автомобилей до столкновения.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела Церцвадзе Г.ЯК является собственником автомобиля ..., государственный номер №.

02.01.2022 в 14:00 часов по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №, под управлением Церцвадзе Г.К., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный номер №, под управлением Мазгарова Т.Х., принадлежащий на праве собственности Мазгарову А.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, причинен вред транспортным средствам.

02.01.2022 Церцвадзе Г.К. и Мазгаров Т.Х. составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Церцвадзе Г.К. указал, что в ДТП не виновен, а Мазгаров Т.Х. указал, что вину в ДТП признает.

Сторонами был вызван аварийный комиссар ФИО8, который составил схему дорожно-транспортного происшествия.

Мазгаров Т.Х., не согласившись со своей виной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, обратился в ГИБДД с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.01.2022 в 14:00 часов по адресу: Адрес, с участием автомобилей Шевроле и Фольксваген.

Из объяснений Церцвадзе Г.К., данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № 1314 следует, что 02.01.2022 года он следовал в качестве водителя на автомобиле Шевроле Ланус, государственный номер №, по Адрес по правой крайней полосе. Дорожное покрытие асфальт, заснеженный. На машине был включен дневной свет. Примерно со скоростью 20 км/ч. Перед перекрестком включил левый поворотник, перестроился для поворота на лево. Перед маневром стоял, за ним метрах 50-ти при повороте налево перекрестке на лево начал обгонять, ударил переднее крыло и переднюю дверь.

Из объяснений Мазгарова Т.Х., данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № следует, что 02.01.2022 он следовал в качестве водителя на автомобиле ..., государственный номер №, по Адрес в сторону Адрес повернув с Адрес по правой полосе. Дорожное покрытие асфальтовое, заснеженное. На машине были включены дневные ходовые огни. Перед ним на расстоянии 100-150 метров двигался автомобиль Шевроле Ланос, государственный номер №, со скоростью не более 20 км/ч и включенной аварийной сигнализацией. Когда до автомобиля Шевроле Ланос было около 50 метров, он включил левый указатель поворота и перестроился на полосу встречного движения для обгона. Впереди был перекресток с Адрес и Адрес главная дорога. Пешеходного перехода по ходу его движения ни до, ни после перекрестка не было. Согласно ПДД он мог совершать обгон на этом участке. Скорость автомобиля была не более 50 км/ч. Когда начал нагонять автомобиль Шевроле, водитель этого автомобиля, не убедившись, что совершает обгон и указав левый поворот направил свой автомобиль практически наперерез, начал выполнять левый поворот. Пытаясь уйти от столкновения, начал тормозить и вывернул руль влево. Но избежать столкновения не удалось. После ДТП был вызван аварийный комиссар.

Определение от 10.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, Церцвадзе Г.К., но так как действия участника дорожно-транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в возбуждении дела по факту дорожно-транспортного происшествия на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было отказано.

Гражданская ответственность Церцвадзе Г.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Мазгарова Т.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.03.2022 АО «АльфаСтрахование» от Церцвадзе Г.К. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

28.03.2022 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр принадлежащего Церцвадзе Г.К. транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства № от 28.03.2022.

13.04.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление о страховом случае от 28.03.2022 направило Церцвадзе Г.К. письмо № с уведомлением об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. В обоснование своей позиции АО «АльфаСтрахование» указало на то, что в соответствии с административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2022, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Церцвадзе Г.К.

28.04.2022 в АО «АльфаСтрахование» от Церцвадзе Г.К. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу.

26.05.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Церцвадзе Г.К. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.06.2022 Церцвадзе Г.К. обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской общественности владельцев транспортных средств в размере 70439 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 4000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от Дата № У-22-66669/5010-003 Цервадзе Г.К. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской общественности владельцев транспортных средств в размере 70439 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 4000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения Церцвадзе Г.К. финансовый уполномоченный пришел к выводу о невозможности признания Ценрцвадзе Г.К. потерпевшим по смыслу статьи 1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что лицо, ответственное за причинение вреда транспортному средству в результате ДТП от 02.01.2022, является Церцвадзе Г.К. Учитывая тот факт, что согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ правом на предъявление страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, обладает потерпевший, у АО «АльфаСтрахование» не возникает обязанности для осуществления выплаты страхового возмещения Церцвадзе Г.К. в рамках Договора ОСАГО.

В целях определения стоимости поврежденного имущества – автомобиляЦерцвадзе Г.К. обратился в ООО «Бизнес-Фактор».

Из заключения№отДата, подготовленногоООО «Бизнес-Фактор»следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 28.03.2022 ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» и фототаблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO LANOS SX, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47600 рублей.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Церцвадзе Г.К. предоставил извещение о дорожно-транспортном происшествии совместно с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» 28.03.2022.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрены обстоятельства, при одновременном наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается, как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации разворот запрещается:

на пешеходных переходах;

в тоннелях;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;

на железнодорожных переездах;

в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;

в местах остановок маршрутных транспортных средств.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Водитель автомобиля ..., государственный номер №, Мазгаров А.Т. не согласившись с тем, что согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии устанавливается его вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.01.2022, обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 42 от 10.01.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2022 в 14:00 по адресу: Яблочкова, д. 13, в отношении водителя Церцвадзе Г.К. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как действия водителя данного дорожно-транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО11 признаков административного правонарушения не образуют.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 42 от 10.01.2022 вступило в законную силу, в установленном порядке Церцвадзе Г.К. не обжаловано.

Из ответа Управления МВД России по г. Перми от 15.03.2022 на обращение Церцвадзе Г.К., следует, что объективный анализ фактов и обстоятельств, установленных при рассмотрении обращения, показал, что в действиях сотрудников полка ДРС ГИБДД УМВД России по г. Перми нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и дорожно-патрульной службы, не установлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 56, 55, 67 ГПК РФ, в том числе письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отобранных инспектором ДПС ГИБДД, показания свидетеля Свидетель №1, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что в действиях водителя Церцвадзе Г.К., совершающего маневр поворота налево, имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что при совершении поворота налево, водитель Церцвадзе Г.К. не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Кроме того, из пояснений самого Церцвадзе Г.К. следует, что после того как он начал маневр поворота налево, увидев автомобиль Мазгарова Т.Х. он вместо того, чтобы предпринять маневр ухода от столкновения, остановил свой автомобиль на перекрестке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие виныводителя Мазгарова Т.Х.в произошедшем02.01.2022дорожно-транспортном происшествии, истцом суду представлено не было, истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и действием (бездействием) водителя Мазгарова Т.Х., что свидетельствовало бы о наличии страхового случая.

Доказательств нарушения водителем Мазгаровым Т.Х. требований Правил дорожного движения, предъявляемых к совершению маневра обгона, равно как и доказательств заблаговременной подачи Церцвадзе Г.К. сигнала поворота налево, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической или трассологической экспертизы с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащего истцу, истцом не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенного выше и названных норм законодательства, а также учитывая отсутствие доказательств виныМазгарова Т.Х.в причинении ущерба, отсутствие доказательств факта нарушений ПДД РФ со стороныМазгарова Т.Х., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Пленум № 31) потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 Пленума № 31 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Согласно п. 14 Пленума № 31 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 26 Пленума № 31 если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное сторонами в присутствии аварийного комиссара на месте дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о вине водителя Мазгарова Т.Х. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в дальнейшем Мазгаров Т.Х. предпринял действия по оспариванию указанного извещения и обратился к сотрудникам полиции, в дальнейшем документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены уполномоченными сотрудниками полиции, из которых следует, что в действиях Мазгарова Т.Х. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что заключением специалиста ФИО7 подтверждается виновность Мазгарова Т.Х. в дорожно-транспортном происшествий. ФИО7 был опрошен в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля. Давая оценку представленной истцом заключения, подготовленного ФИО7, суд исходит из того, что данное заключение было подготовлено только на основании тех материалов дела, которые были представлены ему стороной истца, со всеми материалами гражданского дела ФИО7 не был ознакомлен, в связи с чем не мог дать оценку действиям водителя Церцвадзе Г.К. Кроме того, ФИО7 как эксперт, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической или трассологической экспертизы с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащего истцу, истцом не заявлено.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в настоящем случае не установлено нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения, то исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Церцвадзе Г.К. отказано в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов: на оплату стоимости экспертного заключения в размере 4 000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Церцвадзе Гиви Константиновича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкдова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.

Судья С.А.Желудкова

2-3668/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Церцвадзе Гиви Константинович
Ответчики
АО "Альфа Страхование"
Другие
Бобровский Владимир Валентинович
Духанина Юлия Анатольевна
Мазгаров Тимур Хабибрахманович
Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ"
Суд
Дзержинский районный суд г. Перми
Судья
Желудкова С.А.
Дело на странице суда
dzerjin.perm.sudrf.ru
25.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.08.2022Передача материалов судье
26.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.08.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.09.2022Предварительное судебное заседание
17.10.2022Предварительное судебное заседание
17.10.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
31.10.2022Предварительное судебное заседание
31.10.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.11.2022Предварительное судебное заседание
16.11.2022Судебное заседание
18.11.2022Судебное заседание
21.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2022Дело оформлено
24.11.2022Дело передано в архив
18.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее