Решение по делу № 2-1-6/2020 от 13.09.2019

дело № 2-1-6/2020

12RS0016-01-2019-001148-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 27 января 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Крылова В.Ю., третьего лица Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.Ю. к администрации муниципального образования «Виловатовское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Крылов В.Ю. обратился в суд с уточненным иском к администрации муниципального образования «Виловатовское сельское поселение», в котором просит признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена часть здания Яниковской начальной школы по адресу: <адрес>. Указанное помещение было реконструировано под жилую квартиру, и обладает всеми признаками, требуемыми для признания его жилым помещением, пригодным для проживания. Полагает, что за ним на основании заключенного договора купли-продажи, должно быть признано право собственности на квартиру.

Истец Крылов В.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 106,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик администрация муниципального образования «Виловатовское сельское поселение» о времени и месте судебного заседания извещены, просили суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Против требований истца о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> возражений не представили.

Третье лицо Крылова А.С. поддержала требования Крылова В.Ю.

Третьи лица Крылова А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Судом установлено, что 21 октября 1998 года между Крыловым В.Ю. и администрацией Виловатовского сельсовета Горномарийского района в лице главы ФИО1 был заключен договор купли-продажи части здания Яниковской начальной школы. Во исполнение условий данного договора истцом было уплачено ответчику 2500 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.Ю. на основании постановления № главы Виловатовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства» является собственником земельного участка площадью 5 700 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно техническому паспорту от 12.01.2015, истец произвел реконструкцию указанного нежилого строения, переустроив его из нежилого в жилое, а также, реконструировал его путем возведения за свой счет и своими силами пристроя (литера А2).

В результате реконструкции возник следующий объект: квартира, общей площадью 106,4 кв.м.

Администрацией Горномарийского района Республики Марий Эл уведомление от ДД.ММ.ГГГГ отказано Крылову В.Ю. в переводе указанного нежилого помещения жилое в связи с отсутствием подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний на основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Главное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 106,4 кв.м является изолированным жилым помещением, недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических действующих норм и правил Российской Федерации, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, его сохранение не нарушает права и законные интересы граждан.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 г., руководствуясь ст. 1 ГрК РФ, ст. 29 ЖК РФ, а также установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что жилое помещение в реконструированном виде возведено истцом на принадлежащем ему земельном участке, права третьих лиц не нарушает, возведено с соблюдением законодательства, а потому считает возможным признать права собственности истца на жилое помещение в реконструированном состоянии.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости, то заявленный иск является требованием имущественного характера, подлежащем оценке.

При недоплате истцом государственной пошлины, исходя из объема заявленных (уточненных) требований, с него надлежит довзыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с истца, суд руководствуется статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что цена иска составляет 515 043,09 руб. (кадастровая стоимость квартиры), соответственно истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8 350, 43 руб. Истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., в связи с чем с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 050, 43 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей связаны с намерением в судебном порядке признать право собственности на жилое помещение, которое было реконструировано истцом без получения соответствующего разрешения, решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова В.Ю. удовлетворить.

Признать за Крыловым В.Ю. право собственности на квартиру общей площадью 106,4 кв.м., расположенную по адресу: Республика <адрес>

Взыскать с Крылова В.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8 050, 43 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с администрации муниципального образования «Виловатовское сельское поселение» в пользу Крылова В.Ю. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 28 января 2020 г.