Решение по делу № 1-635/2024 от 30.08.2024

Дело № 1-635/2024

(следственный №)

УИД 50RS0№-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево                                                                    10 октября 2024 года

       Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.В. Кахния,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю.,

подсудимого Круглянина С.В.,

защитника - адвоката Беловой А.А., представившего удостоверение № 287 и ордер № 000373 от 08.10.2024,

при секретаре судебного заседания Ёхиной Т.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> нетрудоустроенного, ранее несудимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находился на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными органами Российской Федерации, в нарушении ст.ст.6, 9, 13, 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> городского округа <адрес>, от неустановленного следствием лица безвозмездно получил и таким образом незаконно приобрел промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия, а именно бездымный пластинчатый порох, массой 249,65 грамма, которое пригодно для производства взрыва.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатого вещества, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст.6, 9, 13, 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно осуществил незаконное хранение вышеуказанного незаконно приобретенного им взрывчатого вещества, по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 10 минут указанное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

         Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном раскаивается.

         В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им при проведении предварительного следствия с участием защитника, в качестве подозреваемого (л.д.54-57) и обвиняемого (л.д.96-98), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ездил покупать собаку в <адрес>. Продавец по имени ФИО10 предложил ему бесплатно забрать у того старое ружье, патроны и порох. Тот объяснил это тем, что тому оно не нужно, а ему пригодится для охоты за зайцами, так как с собакой нужно будет заниматься. В этот момент у него появился преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее хранение ружья, патронов и пороха. Он согласился, и ФИО11 вынес ему ружье марки <данные изъяты> патрон россыпью в полиэтиленовом пакете и порох в железной банке. После этого он все забрал и поехал домой в <данные изъяты>». Ружье он хранил дома по адресу: <адрес> в шкафу, патроны и порох стояли в соседней комнате на полу. Намерения отнести ружье, патроны, порох в полицию у него не было, так как ружье, патроны и порох он хотел использовать для охоты. При этом он понимал, что без соответствующего разрешения указанные ружье, патроны и порох хранить не имеет права. Ружье, патроны, порох он не использовал, продавать никому не собирался. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были изъяты ружье, патроны и порох. В содеянном раскаивается.

         Подсудимый ФИО2 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном он раскаивается.

          Суд полагает, что оглашенные признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, возможно положить в основу приговора, поскольку вина ФИО2 нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

         С согласия сторон судом оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО5 (л.д.60-61), ФИО6 (л.д.72-75) и ФИО7 (л.д.76-78).

Из показаний ФИО5 следует, что он проживает в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов 00 минут он совместно со своим сыном ФИО8 были приглашены в качестве понятых для проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 В ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия по вышеуказанному адресу в комнате были обнаружены и изъяты одноствольное гладкоствольное ружье, банка с веществом серого цвета.

Из показаний ФИО6 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями против личности ОУР УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. В ДД.ММ.ГГГГ года в ОУР УМВД России по <адрес> городскому округу поступила оперативная информация о том, что ФИО2 возможно незаконно хранит огнестрельное оружие, боеприпасы по адресу своего проживания в <данные изъяты>». С целью проверки этой информации ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» им в присутствии двух понятых и с участием сотрудников ОП <адрес> УМВД России по <адрес> городскому округу и ФИО2 было проведено обследование помещения дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого на первом этаже в деревянном шкафу обнаружено гладкоствольное охотничье ружье №, на полу этой же комнаты в бумажном пакете обнаружена металлическая банка, внутри которой находилось сыпучее вещество, по внешним признакам схожее с взрывчатым веществом, патроны 16 калибра в количестве 25 штук в красном полимерном пакете. О найденных предметах он сообщил в дежурную часть ОП <адрес> УМВД России по <адрес> городскому округу с целью вызова на место происшествия следственно-оперативной группы.

Из показаний ФИО7 следует, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции <адрес> городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, так как на тот момент исполняла обязанности дознавателя УМВД России по <адрес> городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в дежурную часть ОП <адрес> УМВД России по <адрес> городскому округу поступило сообщение от оперуполномоченного ФИО6 о том, что по адресу проживания ФИО2: <адрес> обнаружены гладкоствольное охотничье ружье марки <данные изъяты>, металлическая банка с веществом предположительно схожим с порохом, а также патроны. При осмотре места происшествия ею обнаружены и изъяты гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты>, а также металлическая банка, внутри которой находилось сыпучее вещество.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

      Рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у ФИО2 были обнаружены и изъяты гладкоствольное ружье (одноствольное) марки №, металлическая банка с веществом схожим с порохом (л.д.28, 30).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган (л.д.44-45).

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

        Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дачный дом по адресу: <адрес>, и у ФИО2 были обнаружена металлическая банка с веществом серого цвета (л.д.8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен частный дом по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъята металлическая банка с веществом серого цвета (л.д.13-27).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая банка, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.79-83, 84).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. Материалы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.46-47, 48).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, а в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

С учетом представленных сведений о том, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание отсутствие сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд приходит к убеждению в том, что ФИО2 является вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за совершенное преступное деяние.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений и личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенное подсудимым преступление является умышленным, и относятся к категории тяжких, направлено против общественной безопасности.

ФИО2 ранее не судим, не имеет отрицательных характеристик от органов внутренних дел, раскаялся, имеет государственные награды, обнаруживает негативные последствия для здоровья в результате перенесённых контузий.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 судом, в соответствии с п. «и» части 1 ст.61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию совершенного преступления.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также размера назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, которое относится к умышленному тяжкому преступлению против общественной безопасности, данных о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок со штрафом.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отрицательных характеристик ФИО2, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

ФИО2 имеет двухкомнатную квартиру в <адрес>, не трудоустроен, оказывая услуги, имеет ежемесячный доход около 15 000 рублей, является лицом, достигшим общеустановленного пенсионного возраста.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, имеющиеся по делу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО2, и приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальный издержек с осужденного в размере 3 460 рублей 00 копеек за три дня участия адвоката в деле (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), из расчета 1 730 рублей 00 копеек за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы со штрафом в размере пяти тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже одного раза в три месяца являться в указанный орган для регистрации и контроля.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению суда, в размере 3 460 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         М.В. Кахний