Решение от 23.11.2017 по делу № 2-3645/2017 от 05.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года Дело № 2- 3645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 ноября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Катаева ФИО12 с учетом уточнения требований предъявила к ООО «Группа Ренессанс Страхование» иск о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, неустойки с 24.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>, за каждый день просрочки но не более <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. в <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нужина <данные изъяты>. и Опель государственный регистрационный знак №, под управлением Катаевой ФИО14. и принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле, гос. рег. знак № Нужиным ФИО15 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства. В выплате страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценки по расчету ремонта <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховой компании вручена претензия, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО6 ссылаясь на указанные обстоятельства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующий по доверенности ФИО7, исковые требования не признал в обоснование возражений указал, что согласно трассологического заключения № выполненного ООО «Респонс Консалтинг» с учетом характера, вида, степени и объема повреждений автомобиля Опель не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Шевроле. Механизм дорожно-транспортного происшествия и характер полученных повреждений свидетельствуют о том, что ДТП произошло при обстоятельствах отличных от изложенных. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности страховщика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Нужин ФИО16., ПАО СК «ЮжУралАско», Антонов ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. в <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нужина ФИО18 и Опель государственный регистрационный знак №, под управлением Катаевой ФИО19. и принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле, гос. рег. знак № Нужиным ФИО20 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства. В выплате страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценки по расчету ремонта <данные изъяты>

Из заключения ООО «Респонс Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из степени локализации повреждений, деформации поврежденных элементов, направления деформирующей силы и общего характера повреждений, следует вывод о том, что повреждения правой боковой части автомобиля Опель гос.peг. знак № возникли в результате скользящего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твёрдым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело направление вдоль продольной оси ТС от передней части к задней и справ налево.

Характеристика следообразующего объекта не позволяет принять в качестве объекта транспортное средство.

Подобные повреждения являются характерными для случаев наезда на препятствие в виде объектов малых форм городской архитектуры (например, ограждения тротуаров, парковок, металлические конструкции и т.п.)

Механизм образования всех повреждений автомобиля Опель гос. рег. знак № не соответствует обстоятельствам заявленного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения механизма образования заявленных повреждений автомобиля Опель гос. рег. знак № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № – 2 направление основной деформации на автомобиле спереди назад справа налево.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Опель гос. рег. знак № ехал в прямом в направлении по <адрес>, а водитель автомобиля Шевроле выезжал с примыкающей дороги.

Повреждения правой части автомобиля Опель были образованы при контакте с передней частью автомобиля Шевроле. При этом в правой части просматриваются как статические следы давления, так и динамические следы скольжения. Динамические следы скольжения и образовавшийся плоскостной контакт в данном случае возник при скольжении плоскости автомобиля Шевроле по поверхности воспринимающего объекта правой части автомобиля Опель. При этом точки рельефа, расположенные в пределах всей плоскости следообразующего участка, одновременно участвовали в образовании трасс, которые, накрадываясь, на площади друг друга в связи с чем, рельеф не соответствует их отображениям. Имеющиеся повсеместно с динамическими следами - статические следы давления в правой части автомобиля Опель, образовались в результате различных величин составляющих прямых сил воздействия. Различия по высоте могут объясняться торможением одного из автомобилей в результате которого происходит проседание автомобиля. На дисках переднего и заднего правых колес автомобиля имеются две группы следов, одна группа совпадает по характеру выраженности со следами на других частях автомобиля, а другая группа отличается от данных следов. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что на данных дисках колес уже имелись повреждения. На задней правой боковине в месте стыка с задним бампером имеется отслоение ЛКП, которое могло образоваться в результате деформации задней правой боковины при котором происходил перехлест одной детали на другую и происходило отслоение ЛКП.

Механизм образования повреждений автомобиля Опель гос. рег. знак № следующий: при первоначальном контакте были получены повреждения переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля Опель передней левой частью автомобиля Шевроле, далее происходило движение передней левой части автомобиля Шевроле по диску переднего правого колеса, по переднему правому крылу, по передней правой двери, по задней правой двери, по задней правой боковине, после чего, данное воздействие автомобиля Шевроле на автомобиль Опель прекратилось на диске заднего правого колеса, и они начали свободное движение.

По механизму столкновение было косым (угловым), скользящим. Анализируя характер повреждений, их расположение, проведя моделирование, сопоставление, а также исходя из механизма столкновения, можно сделать вывод о том, что все имеющие повреждения (за исключением повреждения брызговика заднего правого) на автомобиле опель гос. рег. знак № могли быть получены в результате ДТП при контакте (столкновении) с автомобилем Шевроле гос. рег. знак №. Повреждения брызговика заднего правого автомобиля Опель гос. рег. знак № не могли быть получены в результате ДТП при контакте (столкновении) с автомобилем Шевроле гос. рег. знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Сторонами заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принимает заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № – 2, поскольку экспертом полно исследован механизм столкновения транспортных средств, характер повреждений автомобилей, их расположение, проведено моделирование и сопоставление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Эксперт ФБУ ФИО9 проводивший экспертизу имеет соответствующую квалификацию, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля Опель гос. рег. знак № (за исключением повреждения брызговика заднего правого) относятся к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного пришествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, суд находит требования Катаевой ФИО21. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, учитывая, что размер страхового возмещения был определен только в судебном заседании, указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом неустойки до <данные изъяты>

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Указанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, с неустойкой по день фактического исполнения обязательства в общей сумме не может превышать <данные изъяты>

В связи с чем, подлежит также взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 1%), за каждый день просрочки но не более <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные договором страхования сроки, Катаевой причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу Катаевой ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижение штрафа до <данные изъяты>

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права штрафа позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление искового заявления), степень участия представителя в суде суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Расходы истца на копировальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, документально подтверждены направлены на восстановление нарушенных прав потребителя.

По определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено в Уральскому региональному центру судебных экспертиз. Расходы на проведение экспертизы возложено на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, производство экспертизы не оплачено.

В связи с чем, со ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Согласно СЃС‚. 103 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Фе░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░І ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ“ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░°░‚░°░µ░І░ѕ░№ ░¤░˜░ћ24 ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░°░‚░°░µ░І░ѕ░№ ░¤░˜░ћ23:

- ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>;

- ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>;

- ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>,

- ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░·░° ░є░°░¶░ґ░‹░№ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░ ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░ѕ░»░µ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>;

- ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>;

- ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>;

- ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>;

- ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>;

- ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░‘░Ј ░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░І░€░░░№ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: (░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ)

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: