Решение по делу № 33-19302/2018 от 15.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19302/2018    Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «13» января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
При секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Т. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-380/2018 по иску Савченко Т. Н. к ООО «Янтарь» о взыскании долга и неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Савченко Т.И. - Радченко М.А., возражения представителя ООО «Янтарь» - Костенок А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Янтарь», указав в обоснование требований, что 01.12.2015 между сторонами заключен договор займа №1, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 762 000 руб. с уплатой 20,9 % годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.06.2017. Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрена обязанность выплатить неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, при этом, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере: 792 066,23 руб., из которых: 682 507,37 руб. - основной долг, 46 115,06 руб. - проценты, 10 208,23 руб. - неустойка за уплату процентов, 53 235,57 руб. - неустойка по основному долгу.

02.04.2016 между сторонами заключен договор займа №2, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 523000 руб. с уплатой 22,945% годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.06.2017. Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрена обязанность выплатить неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику, денежные средства, при этом, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере: 545 708,45 руб., из которых: 465 363,01 руб. - основной долг, 33 838,90 руб. - проценты, 10 208,23 руб. - неустойка за уплату процентов, 36 298,31 руб. - неустойка по основному долгу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1 в размере 792 066,23 руб., задолженность по договору займа №2 в размере 545 708,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 889 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Павловой О.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представившей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что 01.12.2015 между Савченко Т.Н. (заимодавцем) и ООО «Янтарь» подписан договор займа денежных средств № 1, согласно которому заимодавец обязуется после заключения настоящего договора передать заемщику денежные средства в размере 762 000 руб. на срок до 30.06.2017 с уплатой 20,9 % годовых от суммы займа, (л.д. 14-17 том 1).

02.04.2016 между Савченко Т.Н. и ООО «Янтарь» подписан договор займа № 2, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 523 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.06.2017 с уплатой 22,945% годовых от суммы займа (л.д. 20-23 том 1).

В подтверждение заключения договора от 01.12.2015 истцом представлены акт приема-передачи денежных средств по договору займа №1 от 01.12.2015, согласно которому Савченко Т.Н. передала ООО «Янтарь», в лице генерального директора Павловой О.А., во исполнение условий договора займа №1 денежные средства в размере 762 000 руб. наличными денежными средствами, а ООО «Янтарь», в лице генерального директора Павловой О.А., приняла денежные средства (том 1 л.д. 18), и квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от 01.12.2015, из которой следует, что ООО «Янтарь» принято от Савченко Т.Н. 762 000 руб. на основании договора займа №1 от 01.12.2015.

В подтверждение реальности договора от 02.04.2016 истцом представлен акт приема-передачи денежных средств по договору займа №2 от 02.04.2016, согласно которому 02.04.2016 Савченко Т.Н. передала ООО «Янтарь», в лице генерального директора Павловой О.А., во исполнение условий договора займа № 2 денежные средства в размере 523 000 руб. наличными денежными средствами, а ООО «Янтарь», в лице генерального директора Павловой О.А., приняла денежные средства (том 1 л.д. 24), и квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 02.04.2016, согласно которой ООО «Янтарь» принято от Савченко Т.Н. 523 000 руб. на основании договора займа №2 от 02.04.2016. На квитанции имеется печать организации, подпись главного бухгалтера - Павловой О.А., кассира - Ш. (том 1 л.д. 25).

В период заключения вышеуказанных договоров займа генеральным директором ООО «Янтарь» являлась Павлова О.А., назначенная на должность генерального директора ООО «Янтарь» решением единственного учредителя № 1 ООО «Янтарь» от 25.02.2015 (том 1 л.д. 101).

Исходя из протокола № 1/17 общего собрания участников ООО «Янтарь» от 10.03.2017, прекращены полномочия генерального директора Павловой О.А., генеральным директором назначена А., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 70, 38-42).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (том 1 л.д. 157-158).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, дата, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру №76 от 01.12.2015, не соответствует времени подписания документа. Период времени изготовления и подписания квитанции к приходному кассовому ордеру №76 от 01.12.2015 не превышает одного года с момента настоящего исследования. С учетом наличия признаков искусственного старения указанного документа, давность его выполнения может составлять не более восьми месяцев с момента настоящего исследования, то есть, документ мог быть подписан не ранее мая 2017 года. Дата, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 02.04.2016, не соответствует времени подписания документа. Период времени изготовления и подписания квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 02.04.2016 г. не превышает одного года с момента настоящего исследования. С учетом наличия признаков искусственного старения указанного документа, давность его выполнения может составлять не более восьми месяцев с момента данного исследования, то есть, документ мог быть подписан не ранее мая 2017 года. (том 1 л.д. 169-196).

В судебном заседании эксперт Г. поддержала данное ею экспертное заключение, указала, что при анализе исследуемых штрихов экспертом обнаружено агрессивное воздействие на них, которое привело к искусственному состариванию исследуемых фрагментов, содержащих подписи, и, как следствие, невозможности определения точной даты составления документа. Также эксперт указала, что на листах 14,15 экспертного заключения в связи с технической ошибкой стрелками указан печатный текст, вместо исследуемой подписи. Указание в списке литературы работы М., Т., Т. «Исследование записей исполненных гелевыми чернилами для установления времени их выполнения» также является технической ошибкой. Представила суду сертификат соответствия №000118 от 12.11.2013 на право исследования материалов документов, сертификат 000117 от 12.11.2013 на исследование реквизитов документов.

Приняв заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, суд пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование передачи ответчику денежных средств по договорам приходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами.

Суд также критически оценил акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2015 и договор займа №1 от 01.12.2015, поскольку указанные документы содержат данные о банковском счете №..., открытом через полгода после заключения сделки - 27.02.2016, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» об открытии счета, (том 1 л.д. 98).

Также суд расценил в качестве недостоверного доказательства при отсутствии иных допустимых доказательств, в частности квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 02.04.2016, акт приема-передачи денежных средств от 02.04.2016.

При этом судом установлено, что по состоянию на 22.07.2016 кассир Ш., подписавшая квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.04.2016, подтверждающую факт передачи денежных средств по договору займа №2 от истца ответчику, отсутствовал в списке застрахованных работодателем ООО «Янтарь» лиц, включен в указанный список лишь по состоянию на 03.10.2016 г. (том 1 л.д. 129-130). Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии у Ш. полномочий на подписание квитанции к ПКО от имени ООО «Янтарь».

Кроме того, суд учел отчет аудитора по результатам проверки в июне 2017 года в отношении денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, кадровой документации, соответствующих первичных документов, договоров и иной документации ООО «Янтарь» за период с 05.03.2015 по 17.03.2017. По результатам данной проверки установлено, что денежные средства по договорам займа, заключенным, в том числе, с Савченко Т.Н. на баланс ООО «Янтарь» не поступали (л.д. 56-57 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установил, что истцом не доказан факт реальности заемных обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается распиской эксперта.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное ответчиком в материалы дела заключения специалистов Е., К. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные заключения по существу являются рецензиями на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены, выводы специалистов о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнениями специалистов, выводы судебной экспертизы не порочат.

Кроме того, К., как усматривается из представленной копии доверенности (т.2, л.д.122-123), является представителем Павловой О.А., то есть третьего лица по делу на стороне истца, вследствие чего судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции суждения К.

Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что обнаруженные недостатки товара возникли вследствие его неправильной эксплуатации, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе эксперта.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на наличие у кассира Ш. полномочий на подписание приходных кассовых ордеров на основании договора на оказание бухгалтерских услуг №1 от 01.01.2016, заключенного между ООО «Евросервис» и ООО «Янтарь», а также Приложению №1 к указанному договору – Дополнительному соглашению №1 от 12.01.2016.

Между тем, судебная коллегия критически оценивает указанные документы, поскольку договор от 01.01.2016 и дополнительное соглашение от 12.01.2016 подписаны как со стороны ООО «Янтарь», так и со стороны ООО «Евросервис» одним и тем же лицом – Павловой О.А. При этом каких-либо доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Янтарь» в действительности выразило свою волю по наделению Ш. полномочиями на получение от имени ООО «Янтарь» денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод истца о том, что отчет по итогам проведенного ответчиком в июне 2017 года аудита, которым установлено, что денежные средства по договорам займа от истца на баланс ответчика не поступали, не может быть принят во внимание в связи с непредставлением А. необходимых для аудита документов, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, документы, относящиеся к спорным договорам займа, не переданы ответчику и находятся у бывшего генерального директора ООО «Янтарь» - Павловой О.А., названным судебным актом установлена обязанность Павловой О.А. передать ответчику данные документы (л.д.89-96. т.3).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Между тем, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Савченко Т.Н. переданы ответчику денежные средства по заключенным договорам займа, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: