Решение по делу № 2-100/2024 (2-1098/2023;) от 30.10.2023

дело № 2-100/2024 (2-1098/2023)

УИД 24RS0031-01-2023-001286-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 05 июня 2024 года

Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Рукосуева Е.В., при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Астро Волга» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро Волга» обратилось в Курагинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО СК «Астро Волга» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 217100,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5371,00 руб.. Требования мотивированы тем, что 18.11.2022года в 13 часов 40 минут по адресу: Красноярский край, Курагинский район, водитель ФИО2,, управляя транспортным средством ЗИЛ-131, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, гос номер № 124, под управлением ФИО7, причинив механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтвреждается материалами ГИБДД. Добровольная ответственность ФИО7 была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору КАСКО №. 07.12.2022 года ФИО7 обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении убытков. АО «СК Астро Волга» признало случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 217100,00рублей, что подтверждается платежным поручение № от 12.12.2022г. Поскольку на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, просят взыскать сумму в размере 217100,00рублей и гос. пошлину в размере 5371,00 с ответчика.

Представитель истца ФИО12 о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

10.04.2024 года определением Курагинского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ЗИЛ131, гос. номер №- ФИО1

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО8 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебном заседании от14.02.2024 года пояснила, что ответчик ФИО2 не согласен с требованиями, поскольку до ДТП автомобиль Ермолаева имел повреждения передней части, а именно повреждены правое крыло, бампер, который был частично разрушен.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО СК Астро -Волга» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенной нормы закона следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требовать с причинителя возмещение вреда в размере действительно выплаченного страхового возмещения, но не свыше размера реального ущерба, определяемого по правилам, регулирующим отношения по возмещению вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора, поскольку происшедшее событие является страховым случаем и страховая компания обоснованно, на законном основании произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в указанном размере, к истцу, как страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков к ответчику - причинителю вреда, не застраховавшему в указанный период свою гражданскую ответственность.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ФИО7 находится автомобиль Nissan Wingroad, гос номер № 124; в собственности ФИО1 автомобиль ЗИЛ -131, гос. номер №.

Из материалов административного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на автодороге Саяны 109км+350м <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ -131, гос. номер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Nissan Wingroad, гос номер № 124, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым нарушил п.13.12 ПДД. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Wingroad, гос номер № 124.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.202

2 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 13.12 ПДД РФ.

Представленные в материалы дела итоговые акты административного расследования, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности на нарушение ПДД в ходе ДТП от 18.11.2022 года, до настоящего времени не отменены, вступили в законную силу.

Автомобиль Nissan Wingroad, гос номер № 124 застрахован в АО «СК Астро -Волга» по полису КАСКО №. Страхователем являлся ФИО7, который обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. Страховщиком АО СК Астро-Волга» заявленное ФИО7 требование удовлетворено, событие ДТП с участием ФИО2 признано страховым случаем. Между АО СК Астро-Волга и ФИО7 достигнуто соглашение, на основании которого ФИО10 выплачено страховое возмещение в размере 217100,00рублей, что подтверждается платежным поручением № 123630 от 12.12.2022г..

Таким образом, учитывая, что истец как страховая организация автомобиля, в рамках полиса КАСКО оплатила ремонт данного транспортного средства, у страховщика в силу указанных выше правовых норм возникло право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации к ответчику как непосредственному причинителю вреда.

В нарушении п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в действиях ответчика, как и доказательств наличия вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела представитель ответчик возражала против заявленной истцом величины размере требования, указывая, что на момент ДТП автомобиль Ермолаева имел повреждения капота и бампера. Однако в справке о ДТП ответчик ФИО2 согласился с указанными повреждениями автомобиля Nissan Wingroad, в том числе капота и переднего бампера.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Однако неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся лицом, не имеющим страховой полис.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля ФИО1 в пользование иному лицу с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 фактически оставил источник повышенной опасности в свободном доступе лицу, без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Судом установлено, что ответчик ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО1, который не принял достаточных мер, исключающих возможность использования автомобиля ответчиком ФИО2, не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчиков ответственности за причинение материального ущерба в солидарном порядке.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и государственную пошлину. Суд считает правильным взыскать расходы оп оплате гос пошлины с ответчиков в размере 5371,00рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Астро Волга» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № выдан 23.11.2022г. ГУ МВД России по Красноярскому краю) и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. Артемовск Курагинского района Красноярского края (паспорт №, выдан 06.02.2002г. Курагинским РОВД Красноярского края) в пользу АО «СК Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в сумме 217100 (двести семнадцать тысяч сто) рублей, расходы по оплате гос. пошлины- 5371 (пять тысяч триста семьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном             порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не былипривлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых былразрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном               порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года

Судья                                     Е.В. Рукосуева