Решение по делу № 2-2386/2022 от 28.02.2022

Дело 2-2386 /2022

УИД: 59RS0005-01-2022-001137-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                             город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Самоловских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ФОРА-БАНК» к Байдину Илье Николаевичу о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ФОРА-БАНК» обратилось в суд с иском к Байдину И.Н. о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что 11.10.2018 сторонами был заключен договор банковского счета на основании которого для учета операций по карте был открыт счет №, ответчику предоставлена банковская международная дебетовая карта АКБ «ФОРА-БАНК» VISA GOLD для зачисления денежных средств с нулевым лимитом овердрафта. По указанной банковской карте VISA GOLD № 9 срок действия 10\23) тарифный план «Все включено» ответчиком были совершены расходные операции: 01.06.2019 произведен перевод денежных средств на счет Ворониной И.А. ( №) на сумму 45 072 рубля 28 копеек., при отсутствии собственных средств на карте. Данная ситуация возникла в связи с проводимыми работами (наложение ареста) на счете клиента ( процессинговым центром) возник технический сбой, и произошла техническая проводка пополнения счета клиента. Вследствие чего, при наложении/снятии ареста с карточного счета клиента произошло пополнение на сумму ареста по Постановлению судебных приставов –исполнителей. Ответчик воспользовался ситуацией, так как некоторое время, денежные средства были доступны на балансе карты. При сверке баланса выявлено расхождение ( прогружены верные балансы) в следствие чего у ответчика образовался технический овердрафт, так как фактически собственные средств на расчетном счете ответчика отсутствовали. На образовавшийся овердрафт в размере 45 072 рубля 28 копеек были начислены пени на основании п.9 тарифов банка действующих с 01.10.2018 по тарифному плану «Все включено» в размере 0.1% в день от суммы технического ( неразрешенного) овердрафта ( взимается с 11 дня, начиная со дня возникновения задолженности. Просят взыскать задолженность в размере 45 072 рубля 28 копеек, пени за период с 01.06.2019 по 26.01.2022 в сумме 43 224 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 849 рублей.

Уточнив исковые требования просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 44 997 рублей, сумма перевода Ворониной И.А., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 8 469 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 804 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении места нахождения ответчика в материалах дела не содержатся, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда, считает, что требования ГПК РФ о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по о договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, на которое приобретатель не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 между АКБ «ФОРА-БАНК» и Байдиным И.Н. заключен договор банковского счета, для учета операций по карте был открыт счет №, ответчику предоставлена банковская международная дебетовая карта VISA GOLD для зачисления денежных средств с лимитом овердрафта – 0,00 рублей, с тарифным планом «Все включено».

Как следует из выписки по счету, истории авторизации по карте, по указанной банковской карте VISA GOLD № 01.06.2019 Байдиным И.Н. совершена расходная операция - произведен перевод денежных средств на счет Ворониной И.А. ( №) на сумму 44 997 рублей, при отсутствии доступных средств.

26.01.2022 истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако оно не исполнено, денежные средства банку не возвращены.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что в результате технического сбоя в автоматизированной системе банка, на счет истца были зачислены денежные средства в сумме 44 997 рублей, которыми Байдин И.Н. распорядился по собственному усмотрению, тогда как по условиям заключенного между сторонами договора ответчик имеет право тратить только собственные денежные средства, находящиеся на его счете, в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

В данном случае ошибка банка повлекла неосновательное зачисление на счет денежных средств и обязанность по возврату ошибочно перечисленной суммы возникла у лица получившего неосновательное обогащение.

Таким образом с Байдина И.Н. в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 44 997 рублей.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено, доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Также обоснованы по мнению суда требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента получения ответчиком денежных средств от банка, поскольку с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, с Байдина И.Н. в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» подлежат взысканию проценты, за период с 02.06.2019 по 15.04.2022 в сумме 8 469 рублей 56 копеек.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

    Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, ответчиком о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен сумме основного долга.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства иного размера задолженности или ее отсутствия, самостоятельный контррасчет, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 44 997 рублей, проценты в размере 8 469 рублей 56 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Байдина Ильи Николаевича в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» задолженность в размере 44 997 рублей, проценты в размере 8 469 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -

Мотивированная часть решения изготовлена 12.09.2022.