Решение по делу № 2-5560/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-5560/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Наталии Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о возмещении убытков.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом договора которого является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Цена договора составляет 5 677 462, 83 руб. Срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства в установленные договором сроки не передан. Вследствие не передачи квартиры в срок истец вынуждена была заключить договор аренды квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составил 45 000 руб. Кроме этого, истцом проведена экспертиза, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ пригодность проживания с спорной квартире составляет 21 день. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец мог использовать квартиру для проживания, а не нести расходы по аренде квартиры. Размер убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 000 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы на составление договора риэлтерских услуг, который составил 22 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика убытки, понесённые в результате заключения договора аренды квартиры в сумме 22 500 руб., убытки по аренде квартиры 252 000 руб., расходы, понесённые за составление заключения в сумме 6000 руб., расходы, связанные с получением сведением из Управления Росреестра в размере 1280,00 руб.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, указала, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ2-01-12-126/3, предметом договора которого является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Цена договора составляет 5 677 462, 83 руб.

Срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Н.В. и ФИО4 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составил 45 000 руб.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет –оценка» срок приведения жилого помещения, квартиры - расположенной по адресу: АДРЕС, условный № (строительный адрес согласно договору участия в долевом строительстве №), в состояние пригодное для проживания составляет 21 календарный день.

Размер убытков, которые истец просит взыскать с ответчика, полагая, что они возникли вследствие нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+21 календарный день для приведения жилого помещения в состояние пригодности) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 000 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., а также расходы по составлению риэлтерского договора в сумме 22 500 руб. и расходов по получению выписок в размере 1280 руб.

Суд, разрешая требования о возмещении убытков, не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о бесспорной необходимости заключения договора аренды жилого помещения. Также суд отмечает, что договор аренды заключен ранее (ДД.ММ.ГГГГ) срока сдачи объекта по условиям договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца о том, что необходимость переезда в г. Одинцово обусловлена психологическим состоянием несовершеннолетнего ребенка истца, который потерял своего отца, а также переходом в 5 класс в новую школу, суд находит несостоятельным, доказательств тому представлено не было.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что в случае нарушения условий договора долевого участия о передачи жилого помещения, в сроки установленные договором, истце вправе обратиться в суд с заявление о взыскании неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за проведение экспертного исследования в размере 6 000,00 руб., расходов по получению выписок в размере 1280 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филатовой Наталии Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» убытков по оплате аренды жилого помещения в размере 252 000,00 руб., убытков по оплате стоимости риэлтерских услуг в размере 22 500, 00 руб., убытков по оплате за проведение экспертного исследования в размере 6 000,00 руб., расходов по получению выписок в размере 1280 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                           Л.С. Кетова