Решение по делу № 33-2353/2021 от 30.06.2021

Судья: Заречный А.А.                                                                        Дело № 33-2353-2021 г.

(Дело №2-54/2021

УИД 46RS0023-01-2021-000081-89)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	22 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре         Сибилевой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Гетмановой Галине Валерьевне о взыскании денежных средств по соглашению,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гетманова Г.В. на решение Суджанского районного суда Курскойобласти от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Гетмановой Галины Валерьевны о взыскании денежных средств по соглашению, удовлетворить.

Взыскать с Гетмановой Галины Валерьевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала задолженность по уплате процентов по соглашению №1732011/0356 от 27.12.2017 г. в сумме 133 327 руб. 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 руб., а всего 137 194 (сто тридцать семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 20 копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 164 (семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 60 копеек возвратить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Курский региональный филиал.

Обеспечительные меры, принятые определением Суджанского районного суда Курской области от 08 февраля 2021 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО7, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований 783 159,74 руб., по вступлению решения суда в законную силу, отменить.».

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Курского регионального филиала обратилось в суд с иском к Гетмановой Г.В., с учетом уточнений, о взыскании денежных средств по соглашению, указывая, что 27.12.2017 г. между истцом и ФИО7 было заключено соглашение №, по условиям которого истец предоставил ФИО7 кредитные средства в размере 600 000 рублей под 13,311% годовых с окончательным сроком погашения до 27.12.2022 г. Заемщиком не исполнена обязанность по уплате сумм основного долга и процентов. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер, а ответчик Гетманова Г.В. является наследником умершего. В связи с чем, истец просит взыскать с Гетмановой Г.В. задолженность по уплате процентов в размере 133 327,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 867 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гетманова Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились: ответчик Гетманова Г.В., представитель третьего лица АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гетмановой Г.В. – адвоката Синенко Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «РСХБ» в лице Курского регионального филиала по доверенности Мамаевой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

          Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

         Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 807, 810 - 811, 819 ГК РФ денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 Постановления).

В п. 61 названного Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2017 года между истцом АО «Россельхозбанк» и ФИО7 было заключено соглашение №. Указанное соглашение было заключено на следующих условиях: сумма кредита – 600 000 рублей, процентная ставка –12,5% годовых, полная стоимость кредита 13,311%.

В соответствии с п.2 указанного соглашения, окончательный срок возврата кредита – 27.12.2022 года. Пункт 6 Соглашения устанавливает количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору. Согласно Приложению №1 к указанному соглашению, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Одновременно при заключении указанного соглашения между ФИО7 и Акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» 27.12.2017 г. был заключен договор страхования от несчастного случая и болезней №№, являющийся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора страхования от несчастного случая, АО Росселхозбанк», являющийся кредитором по кредитному договору № от 27.12.2017 г., назначен выгодоприобретателем первой очереди в отношении суммы страховой выплаты, не превышающую непогашенную заемщиком задолженность по кредитному договору. В составе непогашенной задолженности по кредитному договору учитываются основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом или заемщиком штрафные санкции, пени (п.1.5.1.). В остальной части страховой выплаты, превышающей задолженность по кредитному договору, выгодоприобретателем второй очереди назначено застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники (п.1.5.2.).

Срок действия договора с 27.12.2017 г. по 26.12.2018 г., страховая сумма по договору составляет 660 000 рублей, страховой тариф составляет 1,57%, общая страховая премия страхования составляет 10 362,00 рублей (п.4.1, 5.1.-5.3.).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер. Выплаты по кредиту были прекращены.

В рамках заключенного 27.12.2017 г. между ФИО7 и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» договора страхования от несчастного случая и болезней №№, страховщиком 17 марта 2021 г. выгодоприобретателю - АО «Россельхозбанк» была выплачена страховая сумма в размере 660 000 рублей.

В настоящее время определенная истцом сумма задолженности по кредиту по состоянию на 22.03.2021 года составляет 133 327,20 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, которую в соответствии с п. 1.5.2 договора страхования истец просит взыскать с ответчика Гетмановой Г.В., являющейся единственным наследником ФИО7

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

По смыслу вышеприведенных правовых норм на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что наступление страхового случая подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. п. 1, 3 статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято либо путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно материалам дела, наследником, принявшим наследство после смерти умершего ФИО7, является его дочь Гетманова Г.В. Иных наследников, принявших наследство, не имеется.

В соответствии с п. 3.1 Договора страхования от несчастного случая и болезней №№ от 27.12.2017 года, заключенного между «СК «РСХБ-Страхование» и ФИО7, страховым событием признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (произошедшего) или болезни (впервые диагностированной) в течение срока действия Договора, либо обострения в любой момент действия Договора заболевания, существовавшего на момент заключения Договора, о наличии либо проявлениях которого заявлено страхователем/Застрахованным лицом Страховщику при заключении Договора в анкете с состоянии здоровья Застрахованного лица.

Прядок действий выгодоприобретателя (в данном случае Банка) предусмотрен разделом 6 Договора страхования.

Так, согласно п. 6.3, если страховым случаем является смерть Застрахованного лица или причинение вреда его здоровью, Выгодоприобретатель, если этого не сделано Страхователем, или иными зарегистрированными лицами, обязан сообщить Страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в письменном виде, любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения (по факсу по электронной почте, письмом) в течение 90 (девяноста) календарных дней после того, как ему стало известно о наступлении такого события.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2021 года АО «СК «РСХБ-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 600 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования АО «РСХБ», пришел к выводу о том, что истец произвел все необходимые действия для получения страхового возмещения, при этом ответчик каких-либо мер по урегулированию возникшего спора не приняла, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по уплате процентов.

Однако судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается и подтверждено стороной истца, что смерть заемщика ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен, документы, подтверждающие данное обстоятельство, истцу родственниками ФИО7 были представлены в июне 2018 г. Пакет документов для получения страховой выплаты истец направил в страховую компанию, однако 06.07.2018 г. страховая компания сообщила, что пакет документов неполный, в связи с чем, страховая выплата не произведена.

Однако, при этом, истец АО «РСХБ» у нотариуса сведения о наследниках умершего ФИО7 запросил лишь в марте 2020 года, т.е. по прошествии значительного периода времени с момента уведомления истца о смерти заемщика и отказа страховой компании в выплате страховой суммы.

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения судом дела, а также из имеющихся в деле материалов, следует, что все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы банк запрашивал у сестры умершего – ФИО10 К наследнику имущества ФИО7 - его дочери Гетмановой Г.В., истец по вопросу предоставления необходимых документов, ни в устном, ни в письменном виде, не обращался.

Оценивая добросовестность действия каждой из сторон спора, судебная коллегия исходит из следующего.

        Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

        В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Судебная коллегия, исходя из указанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования банка, пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников умершего в данном случае не имеется. С учетом установленных обстоятельств, взыскание задолженности по кредитному договору с наследников заемщика приведет к нарушению прав ответчика Гетмановой Г.В., так как необходимых для получения страхового возмещения действий истцом в полной мере не было произведено, в то же время вопрос о признании страхового события страховым случаем страховщиком разрешен при предоставлении полного пакета документов Страхователем (банком).

При этом, истец (банк) при наличии вины Страховщика, не был лишен права поставить вопрос о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Кредитные организации (банки) являются экономически более сильной стороной по отношению к наследникам - физическим лицам. Поэтому они обязаны до предъявления иска к наследникам исчерпать возможность погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения, если это предусмотрено условиями кредитного договора и договора страхования. В противном случае, утрачивается смысл самого института страхования, как меры обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед банком.

Вопреки утверждениям истца, доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в страховую компанию, поскольку родственниками заемщика не была исполнена обязанность по предоставлению документов, необходимых для получения страховой выплаты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, именно бездействие истца привело к затягиванию выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования о возложении на ответчика обязанности выплаты образовавшейся за этот срок задолженности судебная коллегия полагает необоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ в действиях банка (выгодоприобретателя) усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, имеющими своей целью извлечение выгоды.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по делу следует принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а сама жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суджанского районного суда Курской области от 13 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Гетмановой Галине Валерьевне отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: