Решение от 13.11.2023 по делу № 2-2899/2023 от 03.10.2023

                                           Дело №

55RS0026-01- 2023- 002860-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 13.11.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 2 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств определен сторонами -ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком нарушен. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Просил взыскать с ответчика 2 200 000 рублей - сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 19200 рублей - сумму государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, суду показал, что до передачи займа ответчику его видел только дважды, знаком с его братом. Денежные средства были накоплены его отцом для покупка автомобиля. По его просьбе отец передал денежные средства в сумме 2 200 000 рублей для предоставления займа ответчику. В сентябре 2023 года отец умер ввиду онкологического заболевания. Денежные средства были переданы в подъезде общежития по адресу его места жительства: <адрес>, в подъезде общежития была написана ответчиком расписка. Ответчик в настоящее время на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом по месту регистрации, однако, направленные судом повестки в адрес ответчика возвращена в суд по причине их не получения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 67, пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, не представлены, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Выслушав ФИО1, заключение представителя прокуратуры, указавшей на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с законом, изменение предмета или основания иска является диспозитивным правом истца. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Диспозитивное начало гражданского судопроизводства наделяет правом определения выбора конкретного способа защиты нарушенного права лицо, считающее свои права нарушенными; суд же обязан разрешить, если к тому нет иных препятствий, требования истца.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в займ денежные средства в размере 2 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа истцом представлена расписка, а также акт приема - передачи денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств (Обзор судебной практики ВС РФ N 3(2015), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящем споре юридически значимыми и подлежащими доказыванию с учетом заявленных истцом требований являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа истцом представлена расписка ФИО2 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд критически оценивает представленную истцом расписку ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.

С учетом характера спора и представленных доказательств, суммы займа и возраста участников правоотношения (займодавцу на момент заключения договора исполнилось 19 лет, заемщику - 20 лет), их рода деятельности, пояснений истца об обстоятельствах оформления договора у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Согласно заключению МРУ Росфиномониторинга по СФО от 08.11.2023 года по сведениям открытых источников истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем и учредителем ООО «СК САТУРН», уставной фонд -10000 рублей. В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 года юридическое лицо отнесено к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций. В отношении ФИО1 и ООО «СК САТУРН» банками принимались решения об отказах в проведении операций клиентов, а в отношении ФИО1 -отказы в заключении договоров банковского счета. Он ранее был внесен в реестр дисквалифицированных лиц. ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «Академия», уставной фонд - 180 000 рублей. В отношении ФИО2 принимались банками решения об отказах в проведении банковских операциях, отказы в заключении договоров банковского счета.

В связи с указанными обстоятельствами судом истцу было предложено представить суду доказательства наличия у него финансовой возможности для заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, целесообразность получения/предоставления займа в таком размере.

Согласно ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и его матери - ФИО5 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, отец -ФИО6 владеет на праве собственности земельным участком площадью 14,7 га для ведения сельскохозяйственного производства.

Из ответа БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в 2023 году наблюдался в медицинском учреждении по поводу онкологического заболевания, отчего умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с 2020 года родители истца налогооблагаемого дохода не имели, ФИО1 в 2022 году получил доход в сумме 24 000 рублей от налогового агента - ООО «Управляющая компания НСК».

Согласно ответа ОСФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении истца и его родителей с 2020 года отсутствуют сведения о страхователях / работодателях.

Обращает на себя внимание также тот факт, что согласно сведениям ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ как истец, так и его родителя являются должниками по исполнительным производствам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в период 2020 года по 2023 год.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактической передачи в займ денежных средств, не имеется, как и не представлено истцом доказательств, подтверждающих его финансовую возможность предоставить заем в размере 2 200 000 рублей, то есть наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Суд отмечает, что из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему выпискам по счетам ФИО2 следует, что в январе - феврале 2023 года между истцом и ответчиком производились переводы денежных средств на незначительные суммы, объяснить которые суду истец не смог.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в порядке исполнения постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства ФИО2 на сумму 3 400 000 рублей, наложен арест на денежные средства в размере 2 296 123 рубля 69 копеек. Кроме того, на расчетных счетах, принадлежащих ФИО2, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме, превышающей 2 000 000 рублей.

Согласно сведений публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения договора займа с истцом) на расчетном счете ФИО2 находилась денежная сумма в размере 2 015 718 рублей.

При этом сведения, представленные по запросу суда Налоговой инспекцией и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, не указывают на наличие у ФИО2 источников дохода для накопления значительных денежных сумм, а также наличия объектов налогообложения (объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих ему).

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 2 200 000 рублей ответчику по договору займа от 15.03.2023 года, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2023 ░░░░.