Решение по делу № 2-1078/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1078/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                                                                                      г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Барышевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погулич Э. В. к Вдовенко А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л

      Истица обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты> часов в г. <адрес> по вине водителя Вдовенко А.В. управляющего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, нарушившим Правила Дорожного движения произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта исходя из заказ-наряда № 53 от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

      В судебном заседании истица Погулич Э.В. заявленные требования поддержала, указала на то, что автомобиль под управлением ответчика протаранил её автомобиль, стоявший на регулируемом перекрестке, при этом в момент удара водитель находился за рулем своего транспортного средства, и даже пытался выйти из него через пассажирское сидение, при этом ударив дверью автомобиль истицы. Также пояснила, что автомобиль ответчика двигался сзади и видимо пытался протиснуться мимо её автомобиля, но не смог и протаранил её.

       Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие своей вины в ДТП, пояснив, что его автомобиль остановился на перекрестке, сотрудники полиции пытались вытащить его из автомобиля, в связи с чем, его автомобиль и протаранил автомобиль истицы. Также выразил несогласие с заявленным размером ущерба, однако, несмотря на разъяснения суда каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил, ходатайств о назначении экспертизы от него не поступало.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов в г. <адрес> водитель Вдовенко А.В. управляющий принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в нарушение п.п. 8.4, 8.1 ПДД, не выполнил требования уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения- <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

     В отношении водителя Вдовенко А.В. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

      В действиях водителя Погулич Э.В. нарушений ПДД не установлено.

      Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, пояснениями сторон, доказательств иного у суда не имеется.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Вдовенко А.В. и именно его действия находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем принадлежащим истцу и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу, доказательств обратного суду не представлено.

     Доводы ответчика об отсутствии его вины в указанном ДТП опровергаются письменными материалами дела, в том числе оформленными в письменном виде непосредственно после ДТП объяснениями обоих водителей и схемой ДТП, также подписанной водителями, в том числе Вдовенко А.В., не оспоренным постановлением о привлечении Вдовенко А.В. к административной ответственности.

       Полученные в ДТП автомобилем истца повреждениями зафиксированы в справке о ДТП, схеме ДТП, не оспаривались сторонами при оформлении административных материалов, их наличие и причинно-следственная связи с ДТП подтверждена имеющимся материалами дела.

       Автогражданская ответственность виновника ДТП Вдовенко А.В. не застрахована.

      Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Истцом представлен суду договор заказ-наряд на работы № 53 от ДД.ММ.ГГГГ года составленным ИП Дружинина Т.Н., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа 50% и полученных в ДТП повреждений     составляет <данные изъяты> рублей.

        Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Не доверять данному документу имеющему подпись и печать ИП у суда нет оснований.

      Доказательств необоснованности представленных документов, ответчиком, несмотря на выраженное не согласие с размером стоимости ремонта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

       При таких обстоятельствах суд для определения размера причиненного ущерба принимает представленный договор заказ-наряд на работы представленный истцом.

      В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Исходя из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, в виду не предоставления собственником транспортного средства доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, сумма ущерба в заявленном размере 77 426 рублей подлежит взысканию с Вдовенко А.В. как собственника транспортного средства на момент ДТП.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме 2523 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Погулич Э. В. удовлетворить.

      Взыскать с Вдовенко А. В. в пользу Погулич Э. В. в счет возмещения материального ущерба 77 426 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня его вынесения.

       Судья                                                                                   Е.А. Венедиктова