Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4570/2012 ~ М-4700/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-4570(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Картышовой Е.А.

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Шевченко Т.Ю. к ООО «Энергосберегающие технологии» о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Шевченко Т.Ю. к ООО «Энергосберегающие технологии» о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Исковые требования мотивированы тем, что Шевченко Т.Ю. принята на должность специалиста абонентского отдела в ООО «Энергосберегающие технологии». На основании заявления Шевченко Т.Ю. на имя руководителя ООО «Энергосберегающие технологии» издан приказ от 19 декабря 2011 года «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком начиная с 06 октября 2011 года по 08 января 2013 года». Согласно справке ООО «Энергосберегающие технологии» размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет назначенного Шевченко Т.Ю. составляет 6112 рублей 59 копеек в месяц. Начиная с марта 2012 года, пособие Шевченко Т.Ю. не выплачивалось, в результате образовалась задолженность в размере 42788 рублей, которую прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца. (л.д.2-3).

В судебном заседании процессуальный истец помощник Ачинского межрайонного прокурора Картышова Е.А. поддержала заявленные исковые требования частично с учетом произведенной ответчиком выплаты.

Истец Шевченко Т.Ю., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.39), в суд заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.21).

Представитель ответчика ООО «Энергосберегающие технологии», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.37), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонд социального страхования РФ, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 40), в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19мая1995года N81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 39 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Как следует из п. 45, 46 названного Приказа ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается указанным лицам по месту работы, службы, при этом выплата осуществляется со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет.

Как установлено по делу, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представленными МИ ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю, ООО «Энергосберегающие технологии» по состоянию на 31 октября 2012 года является действующим юридическим лицом. Генеральным директором ООО «Энергосберегающие технологии» является ФИО4 (л.д. 31).

01 января 2010 года между ООО «Энергосберегающие технологии» и истицей был заключен трудовой договор №, согласно которому, Шевченко Т.Ю. принята на работу в ООО «Энергосберегающие технологии» на должность специалиста абонентского отдела (л.д. 4-6). На основании трудового договора 01 января 2010 года издан приказ о приеме Шевченко Т.Ю. на работу (л.д.7).

Приказом о предоставлении отпуска работнику от 10 мая 2011 года Шевченко Т.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней в период с 03 мая 2011 года по 19 сентября 2011 года (л.д. 8).

После рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), на основании заявления ФИО5 (л.д.11) ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 06 октября 2011 года по 08 января 2013 года (л.д.9).

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 03 октября 2012 года, выданной ООО «Энергосберегающие технологии», в период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года, то есть за семь месяцев, Шевченко Т.Ю. начислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 6112 рублей 59 копеек в месяц, всего на общую сумму 42788 рублей 13 копеек (л.д.18). Однако на момент обращения прокурора в суд с данным иском пособие в указанном размере выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Энергосберегающие технологии» Шевченко Т.Ю. выплачена задолженность по пособию по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 40000 рублей, что подтверждается платежной ведомостью от 13 ноября 2012 года (л.д.34, 35).

Однако оставшаяся сумма задолженности ответчиком ООО «Энергосберегающие технологии» истице Шевченко Т.Ю. не выплачена и на момент рассмотрения гражданского дела составляет 2788 рублей 13 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу Шевченко Т.Ю.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца 2788 рублей 13 копеек, с ответчика ООО «Энергосберегающие технологии» следует взыскать в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергосберегающие технологии» в пользу Шевченко Т.Ю. 2788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергосберегающие технологии» в доход местного бюджета г. Ачинска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская