Решение от 14.03.2023 по делу № 33-3778/2023 от 09.02.2023

Судья Белов А.М.                                                              Дело № 33-3778/2023

Большеболдинский районный суд Нижегородской области

№ 2-95/2022

УИД: 52RS0020-01-2022-000037-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                     Карпова Д.В.,

судей                                                         Сивохиной И.А., Беловой А.В.,

при секретаре                                                                         Демирове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2022 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3, согласно которому просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 162 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения [номер] от [дата] в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4442 рубля.

В обоснование иска указал на следующее.

27.12.2021 года напротив [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак [номер], и принадлежащего ФИО3 автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО4

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162 100 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу.

Также истцом по данному делу были понесены расходы по оплате экспертного заключения [номер] от [дата] в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442 рубля, которые также подлежат взысканию в его пользу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В суде первой инстанции истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО11, действующий на основании ордера (л.д.108), исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО15, действующий на основании доверенностей (л.д.58-59), исковые требования не признал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в суд первой инстанции не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО2, ИНН [номер], к ФИО3, ИНН [номер], ФИО4, ИНН [номер], о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 162 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы суд не учел, что в определении от 22.02.2022 года установлена вина истца в данном ДТП, факт нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того судом не дано оценки такому обстоятельству как отсутствие подвижности одной руки у истца и запрет на управление транспортными средствами с механической трансмиссией.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2021 года напротив [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак [номер], ФИО4, которая в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, что подтверждается схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО2, справкой о ДТП, фотоматериалом, а также постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] (л.д.76-86 том [номер]).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный знак [номер], ФИО12 и ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате ДТП от [дата], без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО13 [номер] от [дата] составляет – 162 100 рублей (л.д.13-33 том №1).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению собственником транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак [номер], ФИО3

Данные выводы суда следует признать основанными на нормах материального права.

Так, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 Л.А. не представлено доказательств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4 Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При указанных обстоятельствах, и принимая во внимание отсутствие сведений о противоправном завладении ФИО4 источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается законом на собственника транспортного средства ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование требований о возмещении ответчиком имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил заключение эксперта-техника ИП ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составляет 162 100 рублей.           Доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Доказательств неправильности и недостоверности, проведенного заключения экспертом-техником в материалах дела не имеется, как и не имеется каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта-техника ИП ФИО13 [номер] от [дата] в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при наличии документального подтверждения несения истцом судебных расходов (л.д.л.д.34-38,39,40,146,174-177 том №1)), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе судом первой инстанции проверены доводы ответчиков о том, что в действиях истца имеются нарушения правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, и обоснованно отклонены по изложенным в решении суда мотивам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Судом исследована в том числе судебно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Как установлено судом согласно материалам дела ФИО2 имеет действующее водительское удостоверение на управление транспортными средствами в том числе с механической коробкой передач. Установив обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в совершении ДТП, имеющийся причинной связи между нарушением ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ и последствиями в виде столкновения транспортных средств и возникновением имущественного ущерба истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, решение суда, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░.