Решение по делу № 2-306/2018 от 25.12.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием представителя ответчика М. Е.А. - адвоката Козменковой Е.Г., действующей на основании ордера основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-306/2018 по иску по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мальшаковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УБРиР» обратилось в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбург с иском к М. Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130780,87 руб., сумму оплаты страховой премии по программе добровольного коллективного страхования в размере 719,60 руб., сумму процентов, рассчитанных на основании ст. 395, 317.1 ГК РФ в размере 2192, 80 руб. с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальшаковой Е. А. (далее - Клиент, Ответчик) и ПАО КБ «УБРиР» (далее - Банк) заключен договор потребительского кредита №, договор обслуживания банковского счета с использованием банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДКБО). В силу ч. 3 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017, далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. ДД.ММ.ГГГГ Верх - Исетским районный судом г.Екатеринбурга вынесено определение о возбуждении гражданского дела по иску Мальшаковой Е. А. к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании суммы комиссии в размере 16 739, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 в размере 413, 61 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, представительских расходов в размере 1 000, 00 руб., штрафа в виду отказа Истца от пакета банковских услуг. Вместе с тем, заявляя об отказе от исполнения договора в части участия Клиента в Программе страхования в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких», Истец заявляет об изменении условий ДКБО, что возможно лишь при соблюдении требований ст. 450, 452 ГК РФ. Из условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку включает в себя следующие элементы других договоров: договор потребительского кредита; договор обслуживания счета с использование банковских карт; пакет банковских услуг «Забота о близких». В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако, применяя к данным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно ст. 32 Закона («Потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору»), отказ от части договора невозможен. Аналогичные положения содержатся в ст. 782 Гражданского кодекса РФ «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов». Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. Таким образом, при верном применении указанных норм следует, что для отказа от договора Клиенту необходимо досрочно погасить кредит, тем самым прекратить все свои обязательства по смешанному договору. ДД.ММ.ГГГГ Клиентом подано заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг, Отказ Клиента от пакета банковских услуг «Забота о близких», оформленного в рамках смешанно договора от ДД.ММ.ГГГГ, Банк считает существенным нарушением условий договора потребительского кредита №, т.к. в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 03.07.2016) в данном случае подлежит возврату часть комиссии за пакет пропорционально неиспользованному сроку, за вычетом расходов, понесенных Банком на предоставление пакета услуг. Кроме того, с отключением пакета услуг прекращается участие Клиента в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка, вследствие чего для Банка возникает риск невозврата кредита, который при наличии пакета банковских услуг исключен в полном объеме, т.к. при возникновении страхового случая остаток задолженности по кредиту за заемщика выплачивает. Так Банком понесены расходы на оплату страховой премии за Клиента в рамках заявления о присоединении к программе добровольного коллективного страхования в размере 719, 60 руб., которые также подлежат возмещению Банку в случае отказа Клиента от банковских услуг как фактически понесенные расходы Банка. Условиями ДКБО предусмотрена возможность его расторжения в любой момент путем подачи в Банк соответствующего заявления и при закрытии действующих договоров, открытых в рамках ДКБО. В этом случае Банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых клиенту в рамках договора, и закрывает все банковские счета клиента. По состоянию на 12.09. 2017 заключенный между Клиентом и Банком договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. В то же время Банк просил исполнить требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем требования, изложенные в досудебной претензии Банка, Клиентом не исполнены. Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга». Остаток суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 780,87: сумма основного долга 129 997,32 руб., сумма процентов, начисленных на сумму основного долга 783, 55 руб. Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка задолженности в размере 130 780,87 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 2 в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором». Частью 2 той же статьи предусмотрено: «Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности». Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ)». Просят взыскать сумму процентов, рассчитанных на основании ст. 395, 317.1 ГК РФ в размере 2192, 80 руб. с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург от 01.12.2017 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО «УБРиР» не явился, извещен своевременно и надлежащем образом, направил дополнение к исковому заявлению в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальшаковой Е. А. (далее - Клиент, Ответчик) и ПАО КБ «УБРиР» (далее - Банк) заключен договор потребительского кредита №, договор обслуживания банковского счета с использованием банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДКБО), что в совокупности является смешанным договором по своей правовой природе. ДД.ММ.ГГГГ Клиентом подано заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг в составе смешанного договора. 05.09. 2017 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № о частичном удовлетворении исковых заявлений Клиента, связанных с отказом от пакета дополнительных банковских услуг (копия решения в приложении). Отказ Клиента от пакета банковских услуг «Забота о близких», оформленного в рамках смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Банк считает существенным нарушением условий договора потребительского кредита №, т.к. в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в данном случае подлежит возврату часть комиссии за пакет пропорционально неиспользованному сроку, за вычетом расходов, понесенных Банком на предоставление пакета услуг. Банком понесены расходы на оплату страховой премии за Клиента в рамках заявления о присоединении к программе добровольного коллективного страхования в размере 719, 60 руб., которые также подлежат возмещению Банку в случае отказа Клиента от банковских услуг как фактически понесенные расходы Банка (заявление на присоединение к Программе добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в приложении). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Клиентом и Банком договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. В то же время Банк в досудебном порядке (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) просил исполнить требования в срок до 31.08. 2017. Изложенные в досудебной претензии Банка, Клиентом не исполнены. Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга». Остаток суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 780, 87 руб., в том числе: сумма основного долга 129 997, 32 руб., сумма процентов, начисленных на сумму основного долга 783, 55 руб. Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка задолженности в размере 130 780,87 руб. На основании вышеизложенного в связи с невозможностью отказа от смешанного договора, отказом Клиента от пакета банковских услуг, изменением существенных условий договора, Клиенту надлежит исполнить обязательства по кредитному договору №, а именно погасить по нему остаток задолженности. В связи с отказом Клиента от пакета банковских услуг «Забота о близких» и на основании вышеизложенного, просят взыскать с М. Е.А. остаток задолженности по кредиту в размере 130 780,87 руб., сумму оплаты страховой премии по программе добровольного коллективного страхования в размере 719,60 руб., сумму процентов, рассчитанных на основании ст. 395, 317.1 ГК РФ в размере 2 192, 80 руб. с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874,00 руб.

Ответчик М. Е.А. надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства: <адрес>, в судебное заседание не явилась о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявила.

Судом установлено, что по сведениям отдела УФМС России по Свердловской области в г.Нижнем Тагиле Мальшакова Е.А. зарегистрированной не значится, в связи с этим судом на основании ст. 50 ГПК РФ назначен представитель.

Представитель ответчика М. Е.А. - адвокат Козменкова Е.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала в связи с тем, что ей не известна позиция ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Огласив исковое заявление, заслушав позицию представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и М. Е.А. путем подписания анкеты-заявления №.13, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщике кредит в сумме 199888,89 руб. на срок 24 мес. под 20% годовых.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 199888,89 руб. по вышеуказанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом материалов усматривается, что заемщиком М. Е.А. нарушены п.6, 7 кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение кредита в соответствии с Графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны М. М.А.

Выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных Банком периодических платежей для погашения задолженности по кредитному договору, в связи с этим образовалась задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение сроков погашения задолженности.

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130780,87 руб., в том числе: 129997,32 руб. - сумма основного долга; 783,55 руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга.

Расчет в части задолженности по кредиту, процентам проверен судом и является правильным.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам за пользованием кредитом в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование, из которого следует, что в связи с отказом от пакета банковских услуг «Забота о близких» банк просит погасить остаток задолженности по кредиту в размере 147659,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка ответчиком не исполнено.

Исходя из буквального толкования п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели в договоре процентную ставку за пользование заемными денежными средствами 20% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В п. 12 кредитного договора стороны предусмотрели уплату неустойки в виде ответственности за просрочку возврата как суммы кредита, так и процентов за пользование кредитом.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком заявлено за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Поскольку стороны в договоре определили способ ответственности заемщика в виде уплаты неустойки (п. 12 кредитных договоров), оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как данной нормой определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему же кредитному договору предусмотрено что заемщик обязался выплачивать 20 % от занятой суммы, как вознаграждение за пользование денежными средствами, вплоть до полного исполнения взятого на себя обязательства.

При наличии договорных процентов применение законных противоречит приведенной норме права, истец своим правом на взыскание договорных процентов не воспользовался.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы оплаты страховой премии по программе добровольного коллективного страхования суд также не усматривает, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3874,00 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3815,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Мальшаковой Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130780,87 руб., в том числе: 129997,32 руб. основной долг, 783,55 руб. проценты, начисленные на сумму основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815,62 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья - Н.А.Зевайкина