Решение по делу № 33-95/2024 (33-4264/2023;) от 30.11.2023

Судья Прохоров А.Ю.

№ 33-95/2024

№ 10RS0014-01-2023-000425-78

№ 2-220/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Григорьева А. И. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Кудряшовой А. М. о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании незаконными и отмене решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия по тем основаниям, что решением Министерства в письме № № от ХХ.ХХ.ХХ административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в связи с возможным наличием в границах испрашиваемой территории ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, испрашиваемый земельный участок частично совпадает с местоположением ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, являющегося обособленным земельным участком в составе единого землепользования с кадастровым номером №, относящегося к категории земель лесного фонда. Решением Министерства в письме № № от ХХ.ХХ.ХХ административному истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, в связи с ранее принятым решением Министерства об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в рамках предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению иного лица. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными отказы Министерства в письмах № № от ХХ.ХХ.ХХ и № № от ХХ.ХХ.ХХ в предварительном согласовании земельного участка в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках в отношении Григорьева А.И.; признать незаконными и отменить предоставленные Министерством предварительные согласования на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, поскольку заявления на согласования их границ были поданы позже первоначального обращения административного истца.

Определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Пряжинского национального муниципального района, администрация Эссойльского сельского поселения, Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кудряшова А.М., Антипов Д.Б., Соловьева Г.Н.

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Канноева И.И.; процессуальный статус заинтересованных лиц изменен на третьих лиц, административного ответчика – на ответчика.

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кудряшова А.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКУ РК «Управление земельными ресурсами».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции указывает, что судом нарушен предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения административного искового заявления. Кроме этого, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия после выдачи третьим лицам распоряжений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации не произведено уточнение границ первоначального земельного участка, сведения об изменении его площади в Единый государственный реестр недвижимости не внесены. В связи с чем, истец был лишен права на получение достоверной информации о координатах характерных точек границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №. Помимо этого, истец ссылается на нарушение Министерством предусмотренных законом сроков рассмотрения его заявлений и неправомерные отказы в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пп. 4 и 6 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации урегулированы положения относительно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, ее подготовки, требования предъявляемые к ней и ее утверждению.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка определен в ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

В соответствии с п. 6 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю; срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Согласно п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен закрытый перечень оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьи права были нарушены, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Григорьев А.И. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью (...) кв.м. в аренду для целей ведения личного подсобного хозяйства согласно схеме расположения на кадастровом плане территории, к заявлению прилагалась схема, решение об утверждении Генерального плана Эссойльского сельского поселения Пряжинского национального муниципального района, решение об утверждении Правил землепользования и застройки Эссойльского сельского поселения Пряжинского национального муниципального района.

По результатам рассмотрения заявления Министерством письмом от ХХ.ХХ.ХХ № № отказано в утверждении схем расположения земельных участков по причине того, что схемы расположения земельных участков не соответствует требованиям, установленным п. 6 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №. В качестве обоснования причины отказа указано, что при проведении аналитическо-правовой экспертизы по рассмотрению представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а именно при внесении сведений о границах испрашиваемого Григорьевым А.И. земельного участка в программный комплекс ГИС «ИнГЕО» выявлено частичное совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка и границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, являющегося обособленным земельным участком в составе единого землепользования и с кадастровым номером №; предложено формировать испрашиваемый участок путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, при этом указано, что поскольку согласно заявлению испрашиваемый земельный участок формируется не путем раздела, а из земель, государственная собственность на которые не разграничена, у уполномоченного органа отсутствуют правовые основания для принятия решения о предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка.

Указанный отказ Министерства истом не обжаловался.

По результатам рассмотрения повторного заявления Григорьева А.И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства от ХХ.ХХ.ХХ Министерством письмом от ХХ.ХХ.ХХ №№ отказано в удовлетворении этого заявления по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 8 ст. 39.15 и подп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации – полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Как следует из материалов дела, в период, имевший место между рассмотрением упомянутых обращений Григорьева А.И., распоряжением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № утверждена схема расположения земельного участка площадью (...) кв.м., образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, по заявлению ответчика Кудряшовой А.М. Аналогичная схема по заявлению того же лица утверждена распоряжением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ №

Распоряжением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № утверждена схема расположения земельного участка площадью (...) кв.м., образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, по заявлению заинтересованного лица Антипова Д.Б..

Согласно материалам дела, в отношении земельных участков, схемы расположения которых на кадастровом плане территории утверждены по заявлениям Кудряшовой А.М., Антипова Д.Б., Соловьевой Г.Н. и Канноевой И.И., проведены кадастровые работы, осуществлена постановка этих участков на кадастровый учет.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № два из указанных земельных участков – с кадастровыми номерами № и № переведены из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения. В ЕГРН содержатся сведения, что второй из указанных земельных участков находится в аренде у ответчика Кудряшовой А.М. с ХХ.ХХ.ХХ сроком на (...) лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что удовлетворение исковых требований Григорьева А.И. о признании незаконными отказов Министерства № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ в предварительном согласовании земельного участка в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства, каких-либо обязанностей для Министерства не порождает. При этом решение о признании этих ненормативных актов незаконными своей целью преследует именно восстановление прав истца, которые тот полагает нарушенными. В свою очередь, гражданское процессуальное законодательство не содержит института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так отказ Министерства, оформленный письмом от ХХ.ХХ.ХХ № истцом в установленном порядке не обжаловался, рассмотрение заявления было завершено, что не препятствовало Министерству рассматривать заявления иных лиц в отношении спорной территории.

Таким образом, на момент повторного обращения истца с заявлением об утверждении схемы расположений спорного участка, Министерством уже были рассмотрены в порядке поступления заявления иных граждан и утверждены соответствующие схемы, участки поставлены на кадастровый учет.

В настоящее время указанные участки за исключением земельного участка с кадастровым номером № сняты с кадастрового учета, при этом в отношении указанного участка зарегистрирован договор аренды, что препятствует образованию участка по заявлению истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оспариваемых отказов Министерства истцу и наличии оснований для отказа в иске.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым указать, что испрашиваемый истцом участок расположен в прибрежной защитной полосе водного объекта, что исключает его предоставление и использование, как полевого земельного участка земель сельскохозяйственного назначения.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом наличия зон с особыми условиями использования территорий. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения образуемого земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (пункт 6 статьи 11.9, пункт 2, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ) в целях его предоставления. В частности, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В подпункте 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Следовательно, если установленные ограничения не позволяют использовать формируемый и испрашиваемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением в связи с его нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, то такой земельный участок не может быть предоставлен заинтересованным лицам, а соответственно, не может быть утверждена и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из материалов дела следует, что цель использования испрашиваемого земельного участка "ведение личного подсобного хозяйства на полевых земельных участках", код классификатора 1.16.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ)).

Во исполнение требований статьи 7 ЗК РФ приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор).

Согласно классификатору под кодом 1.6 предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка "Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках " и согласно приведенному в нем описанию на земельном участке с этим видом предусмотрено: производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Предполагается, что формируемый земельный участок с установленным видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках» может и должен использоваться заявителем по его прямому назначению в соответствии с целью его предоставления, указанному в описании к виду разрешенного использования.

К зонам с особыми условиями территорий относятся водоохранные зоны (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1);

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Значение установления водоохранных зон состоит в охране водного объекта и с этой целью - в запрещении определенных видов деятельности в них.

В границах прибрежных защитных полос запрещается, в том числе распашка земель (п. 1 ч. 17 ст. 65 ВК РФ).

Запрет распашки земель в границах прибрежных защитных полос направлен на предотвращение вреда не только водному объекту, но и землям около водного объекта, на предотвращение водной эрозии почв, нарушения почвенного покрова, не скрепленного корнями растений, в результате которого усиливается поверхностный сток в водный объект, загрязняющий его частицами земли и удобрений, одновременно вымывающий из нее поверхностный плодородный слой. В этой связи запрет распашки земель, понимаемый как искусственное нарушение почвенного покрова, распространяется на распашку не только сельскохозяйственной техникой, но и сельскохозяйственными орудиями (лопатами и др.). Так как использование земельного участка для ведения полевого хозяйства предполагает именно и только распашку земельного участка, это обстоятельство исключает образование и предоставление в границе прибрежной защитной полосы земельного участка для указанных целей.

При таких обстоятельствах невозможно образование земельного участка, целевое использование которого по назначению в указанном месте невозможно. На обоснованность такой позиции неоднократно указывали суды разных инстанции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации (кассационное определение Верховного Суда РФ от 102.2023 № 14-КАД22-6-К1, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 № 88а-38434/2023, кассационное определение от 27.01.2021 № 88а-1582/2021 и многие другие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок испрашивается истцом под личное подсобное хозяйство в качестве полевого земельного участка, что в силу приведенных требований водного и земельного законодательства недопустимо в связи с несоответствием цели использования спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах утверждение схемы расположения спорного участка по заявлению истца и предоставление участка для испрашиваемых целей невозможно, что также подтверждает необоснованность требований истца.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи