Решение по делу № 2-550/2024 от 13.05.2024

УИД № 10RS0017-01-2024-000612-53

Дело № 2-550/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 сентября 2024 г.                  г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли и признании права собственности, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе квартиры, относящейся к совместно нажитому имуществу. Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. 12 июня 2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 11 мая 2021 г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. В связи с тем, что истец и ответчик не могут достигнуть соглашения о разделе имущества, истец ФИО1 просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными; разделить совместно нажитое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 68 кв.м.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования увеличила, просит суд признать квартиру, расположенную, по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 68 кв.м., стоимостью 3,9 млн. рублей совместно нажитым имуществом; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными; разделить имущество, являющееся совместной собственностью - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 68 кв.м., стоимостью 3,9 млн. руб.; признать за ФИО1 право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 68 кв.м.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 998 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ? стоимости проданного земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, д. Варламово, кадастровый <Номер обезличен> в размере 325 000 рублей.

    В дальнейшем ФИО2 встречные требования увеличил, просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 659375 руб. 61 коп., из которых: 325000 руб. ? стоимости проданного земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, д. Варламово, кадастровый <Номер обезличен>; 117375 руб. 61 коп. в счет исполненных ФИО2 обязательств по кредитному договору от 28 марта 2020 г. <Номер обезличен>; 217000 руб. - 1/2 в общем доходе от сдачи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в аренду за период с 06 июля 2021 г. по 31 мая 2024 г. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 368 руб.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд <Адрес обезличен> в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

В судебное заседание истец/ ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Ответчика/истца по встречному иску ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела по подсудности.

Третье лицо - Федеральное государственное казенное Учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации.

Статьей 30 ГПК РФ установлены правила исключительной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 просит признать квартиру, расположенную, по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 68 кв.м., стоимостью 3,9 млн. рублей совместно нажитым имуществом; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными; разделить имущество, являющееся совместной собственностью - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 68 кв.м., стоимостью 3,9 млн. руб.; признать за ФИО1 право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 68 кв.м.

В данном случае истцом заявлены требования о правах на объект недвижимого имущества - на квартиру, то есть фактически заявлен спор о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества, вследствие чего на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении имущества.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подано в Сортавальский городской суд Республики Карелия с нарушением правил исключительной подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, данное гражданское дело не может быть рассмотрено Сортавальским городским судом Республики Карелия и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд <Адрес обезличен> по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли и признании права собственности, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств передать по подсудности в Вологодский городской суд <Адрес обезличен>, расположенный по адресу: 160014, <Адрес обезличен>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 Е.С. Кустова