Решение по делу № 2-5172/2020 от 10.08.2020

    Дело №2-5172/2020           К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                       г.Новосибирск

                Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

                 с участием представителя истца Васильевой П.В., ответчика Задворновой Е.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Задворновой (Ерахтиной) Евгении Валерьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к Задворновой Е.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый номер №, расположенный по <адрес>.

Задворновой Е.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>, запись регистрации в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране указанного объекта, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную <данные изъяты> эквивалентную 1 кв.м. площади здания.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности в указанный договор внесены изменения, п. 8.2. изложен в следующей редакции:

«8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

- 80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с п. 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ;

- 20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с п. 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

Законность решений общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверялась судебными инстанциями Новосибирской области по искам иных участников общей долевой собственности, требования истцов о признании недействительными решений собраний оставлены без удовлетворения.

Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания ОТК, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Соответственно, решения общих собраний участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по <адрес>), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> подписан ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ним подписано дополнительное соглашение к договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную <данные изъяты>, эквивалентную 1 кв.м. площади здания, до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>. Соответственно размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчика составляет (в соответствии с п. 8.1. договора):

<данные изъяты> : <данные изъяты> х 9 200 = 632 040 рублей

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 505 632 рублей.

Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников было направлено требование об оплате по договору на выполнение работ по организации завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ (полностью или частично), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Размер пени в соответствии с п. 8.3. договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 082 рубля 56 копеек (505 632 х 0,1% х 1 080).

Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с Задворновой Е.В. задолженность по договору завершения строительства здания ОТК в размере 505 632 рубля, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 230 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 556 рублей 32 копейки.

Представитель истца Васильева П.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Задворнова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Компания Сибирский Торговый центр» возражала, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. №), указала, что истец застройщиком объекта не является, но аффилирован с застройщиком, которым является <данные изъяты>», и ФИО14., с последних никто не снимал обязанности застройщика и обязательства перед дольщиками.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и нею был заключен договор об инвестиционной деятельности № и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к данному инвестиционному договору, который в ДД.ММ.ГГГГ году был полностью оплачен, и, согласно которому, она должна была стать собственником помещения в указанном объекте в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени указанной объект в эксплуатацию не введен, строительство не ведется (готовность 74%), срок разрешения на строительство и договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец добровольно берет на себя обязательство за собственный счет выполнить комплекс работ по завершению строительства здания и подготовки его к вводу в эксплуатацию, сдать объект, а также принимает обязательства по текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта.

То есть истец, принял на себя те обязательства, которые лежат на застройщике объекта в силу закона до момента окончания строительства и исполнения обязательств перед своими инвесторами.

Истец долевым собственником не является, не наделен полномочиями действовать в интересах всех собственников (дольщиков) и заявлять иски во исполнение решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств его нарушенного права (понесенных им расходов, убытков и т.п.) от возможного неисполнения ею указанных решений общих собраний не представил.

Из буквального прочтения протоколов следует, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ предложило участникам заключить договор на завершение строительства с истцом, а собрание от ДД.ММ.ГГГГ лишь приняло решение внести изменение в п. 8.2. (сроки оплаты) указанного договора, но никак не обязало ее оплатить истцу заявленную в иске сумму до ДД.ММ.ГГГГ без оформленного соглашения между сторонами спора или приема выполненных работ, обратное бы противоречило ч.2 ст.307, ст.421, ст.450 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от обязанностей по содержанию, обслуживанию и охране объекта.

Правоотношение участников настоящего спора в рамках договора по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта письменно не оформлялись, с предложением заключить договор стороны не обращались, проект договора истцом ей не направлялся. Отношения сторон по спорному проекту договора следует квалифицировать как отношения заказчика и генподрядчика, а сам договор – как договор строительного генерального подряда.

Договор между сторонами отсутствует фактически, в силу чего невозможно требовать его исполнения и внесение в него предусмотренных решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ изменений.

Ее обязанность по оплате работ, услуг не может возникнуть только в силу решения собрания, если такие работы, услуги предоставлены не были или были предоставлены в ненадлежащем качестве (ст.ст. 711, 721, 746, 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно данным с официального сайта ФНС РФ, истец является микропредприятием с количеством сотрудников – 1, не имеет разрешения на строительство, допуска соответствующей СРО.

У истца отсутствуют законные основания организовывать и проводить работы на объекте капитального строительства, следовательно, в силу ч.3 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ она вправе отказаться от заключения договора.

Действия истца являются недобросовестными, о чем свидетельствует требование об оплате 80% стоимости спорного договора без сдачи заказчику результатов фактически исполненной работы.

Утверждение истца о том, что законность решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ проверялась судебными инстанциями Новосибирской области по искам иных участников общей долевой собственности и требования о признании недействительным решения собрания оставлены без удовлетворения, не соответствует действительности.

Полагала, что в рамках настоящего дела суд может оценить решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ничтожности, необходимый кворум отсутствовал.

Она по факту лишена права владения и пользования своим имуществом, вследствие того, что объект не введен в эксплуатацию и не передан ей по акту приема-передачи. При этом, само же по себе наличие судебного решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не порождает у нее обязанности оплачивать расходы застройщика/подрядчика на содержание объекта капитального строительства и его охрану.

Истец не предлагал ей принять и оплатить произведенное исполнение, более того, нет документального подтверждения, проводились ли истцом какие-либо работы на объекте, приступал ли он к ним или работы проводил застройщик, у которого ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства была прекращена заключением мирового соглашения.

Таким образом, истец требует от нее оплаты в отсутствии договорных отношений, без доказательства того, что им были выполнены работы на объекте или понесены расходы по его содержанию, которые бы сберегли имущество ответчика. Требования истца основаны на решении общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты, а также с даты второго собрания (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3-х лет, поэтому срок исковой давности для предъявления требований истцом пропущен.

Кроме того, в письменной форме соглашение о неустойке между сторонами отсутствует. Решения общего собрания собственников, утвердивших условия договора, таковым не являются.

Она не является стороной договора, заключенного между истцом и ФИО15., его условия на нее не распространяются. ФИО16 не был уполномочен решением общего собрания на заключение данного договора от имени всех участников общей долевой собственности, поэтому она не должна нести ответственность за просрочку оплаты, предусмотренную данным договором.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Сибирский Торговый центр» в полном объеме. В случае же удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью, просила принять во внимание длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд, что привело к увеличению суммы заявленной пени. Также указала на наличие оснований для снижения размера судебных издержек.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, у собственника помещения, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в собственности помещений незавершенного строительством объекта, не сданного в эксплуатацию и одновременно, исключающий возможность применения к отношениям по их использованию положений ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Задворнова (ранее – Ерахтина) Е.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, размер ее доли составляет <данные изъяты>, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на указанный объект, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную <данные изъяты>. Из указанного протокола (вопрос повестки № 3) следует, что утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам голосования (вопрос №) утвержден размер платы - 9 200 рублей за <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект.

Соответственно, размер оплаты по договору для ответчика, исходя из принадлежащей ей доли в праве собственности на объект, составляет 632 040 рублей <данные изъяты> : <данные изъяты> х 9 200).

Общим собранием участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (п.8.2), предусмотрено, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20 % стоимости работ - в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, размер оплаты, подлежащей внесению Задворновой Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 505 632 рублей (80 % от 632 040 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако, ответчиком в установленный срок оплата не произведена.

Учитывая обязательность исполнения решений общих собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установивших срок и размер оплаты, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности внесения платы, исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о взыскании с Задворновой Е.В. суммы задолженности в размере 505 632 рублей и неустойки за просрочку внесения указанной суммы являются обоснованными.

Доводы ответчика о ничтожности решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, исковых требований о признании данных решений недействительными и/или применении последствий их недействительности ответчиком не заявлено, в настоящее время срок исковой давности для заявления таких требований истек.

Кроме того, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим порядок оплаты, ранее установленный решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, фактически были подтверждены решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 ФИО18. к ФИО19., <данные изъяты>», ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании недействительным решений общего собрания, принятых ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения (л.д. №).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Доводы ответчика о том, что, поскольку договор на выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса лично с Задворновой Е.В. заключен не был, то основания для возникновения гражданских прав и обязанностей по такому договору у нее отсутствуют, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, связанные с фактическим выполнением истцом работ (услуги) по договору и состоянием взаиморасчетов с контрагентами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, установленная решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обязанность собственников объекта по оплате работ (услуг) не обусловлена данными обстоятельствами, а срок исполнения обязательства определен конкретной датой – до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи несостоятельным являются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такой срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующей за днем исполнения обязанности по внесению 80 % суммы платежа) и истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Договор на выполнение работ по организации завершения строительства – это неотъемлемая часть решения общего собрания долевых собственников, обязательного к исполнению.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения собственником срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки для дня фактической оплаты просроченной суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, начисленной Задворной Е.В., составил 546 082 рубля 56 копеек (505 632 х 0,1% х 1 080). Истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до 230 000 рублей.

В то же время суд находит обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для снижения и заявленного истцом ко взысканию размера неустойки.

Так, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № № положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер задолженности, период просрочки внесения платы, полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 115 000 рублей, поскольку усматривает несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства по внесению платы. Данная сумма неустойки определяется судом с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом с ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика по взысканию в судебном порядке с Задворновой Е.В. задолженности по договору, в том числе консультирование, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях (л.д. №). Факт оплаты услуг по договору в размере 15 000 рублей подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов в указанном размере и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем правовой помощи, продолжительность и специфику гражданского дела, суд считает, что заявленный истцом размер расходов (15 000 рублей) является чрезмерно завышенным, в связи с чем, исходя из принципов соразмерности, разумности, считает возможным взыскать с Задворновой Е.В. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 10 556 рублей 32 копейки (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Задворновой Евгении Валерьевны в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 505 632 рубля, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 115 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 556 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья (подпись)                                                                           Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5172/2020 54RS0006-01-2020-008247-41 Ленинского районного суда г.Новосибирска.