Решение по делу № 2а-800/2020 от 09.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Усовой А.Э.,

с участием представителя административного истца Крылышкиной В.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. УФССП России по <адрес> Рыбаковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черной А. П. к судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. УФССП России по <адрес> Рыбаковой Д. К., Ногинскому Р. УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя, отмене постановления судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Черная А.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. УФССП России по <адрес> Рыбаковой Д.К., Ногинскому Р. УФССП России по МО о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя отмене постановления судебного пристава- исполнителя, просила суд: признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Рыбаковой Д.К. по исполнительным действиям с наложением ареста и изъятием у Черной А.П. арестованного имущества без разъяснения ей прав; отменить постановления судебного пристава–исполнителя Ногинского Р. УФССП по МО Рыбаковой Д.К.: постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ; отменить акты судебного пристава–исполнителя Ногинского Р. УФССП по МО Рыбаковой Д.К.: акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца были получены у судебного пристава- исполнителя Ногинского Р. УФССП по <адрес> Рыбаковой Д.К. следующие документы: постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-ИП. Судебным приставом- исполнителем Рыбаковой Д.К. без надлежащего уведомлена административного истца и предоставление ей заблаговременного указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ были произведены исполнительные действия, и без уведомлении Черной А.П. у нее был изъят автомобиль марки КИА НМ (MOHAVE/BORREGO, 2010 года выпуска, гос. номер №; VIN №), о чем были составлены акт об изъятии арестованного имущества и постановление о назначении ответственного хранителя. Истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям: в нарушении ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество административного истца от ДД.ММ.ГГГГ был наложен в отсутствие заявления взыскателя; все исполнительские действия производились одновременно в период с 11-00 час. до 18-30 час., во всех документах указано, что должник отказался от подписи, при этом судебный пристав- исполнитель ни разу не вызывала должника Черную А.П. для вручения ей каких-либо исполнительных документов и не предупреждала о производстве исполнительных действий. Должнику Черной А.П. не было известно о передаче дела иному приставу –исполнителю, ранее исполнительное производство было возбуждено судебным приставом- исполнителем МансуР. И.Р. Кроме того в постановлении о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что хранителем арестованного автомобиля назначен Кулагин А.А., место хранения имущества было установлено по адресу: <адрес>, однако арестованный автомобиль по данному адресу не находится и куда ответственный хранитель его поставил, истцу не известно.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Административный истец Черная А.П. в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Представитель административного истца Черной А.П. – Крылышкина В.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении,просила суд удовлетворить заявленные требования, дополнительно указала, что считает, что административным истцом не пропущен срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя и принятых им решений, поскольку все оспариваемые постановления и акта получены представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского Р. УФССП России по МО Рыбакова Д.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что все совершенные исполнительные действия и принятые решения соответствуют требованиям действующего законодательства. Постановление о наложении ареста на транспортное средство административного истца принято в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, сумма взыскания по которому составляет 1361876 руб. 76 коп. В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя Кулагина А.А. о наложении ареста на транспортное средство должника. Также административный ответчик указала, что при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ должник Черная А.П. присутствовала, всячески препятствовала их совершению, отказалась от подписи в составленных постановлениях и актах, оспариваемые административным истцом документы были вручены должнику под подпись в день их составления ДД.ММ.ГГГГ, а потому административным истцом пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для их обжалования. Дополнительно административный ответчик указала, что о том, что административным истцом до принятия постановления о наложении ареста на транспортное средство и совершения исполнительных действий не было сообщено судебному приставу-исполнителю о наличии заключенного истцом договора финансового лизинга спорного автомобиля. По заявлению взыскателя Кулагина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена места хранения арестованного имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, ответственный хранитель предупрежден судебным приставом- исполнителем об уголовной ответственности в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, на который наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительных действий, которым подтверждено, что спорный автомобиль находится по месту хранения, находится в сохранности.

Представители административных ответчиков Ногинского Р. УФССП Росси по МО, УФССП Росси по МО, заинтересованное лицо Кулагин А.А. в суд не явились, о явке извещены.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков, заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ногинского Р. УФССП России по МО МансуР. И.Р. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Черной А.П., предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1361876 рублей 78 коп., взыскатель - Кулагин А.А. (л.д.2931), указанное постановление получено должником Черной А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем МансуР. И.Р. были прияты постановления: от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.42-43), от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.44-45), отДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ 9л.д.46-47). В ходе выполненных судебным приставом – исполнителем запросов в кредитные и банковские учреждения было установлено отсутствие у должника денежных средств для исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Кулагин А.А. обратился к старшему судебному приставу- исполнителю Дмитриевой Ю.В. с заявлением о наложении ареста на транспортные средства должника Черной А.П.: автомобиль КИА НМ (MOHAVE/BORREGO, 2010 г.в, гос. номер №; и автомобиль 2834 FD, 2011 года выпуска гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Д.К. исполнительные производства №-ИП, в отношении Черной А.П., возбуждённого на основании исполнительного документа (исполнительный лист № фс028905529 от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Басманным районным судом по делу №) и материалы исполнительного производства в отношении Черной А.П., №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист № фс029340002 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом по делу №) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №—СД.

10.12.2019г. в целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь ст. ст. 6,14,64,80, ч.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, рассмотрев материалы исполнительного производства от 112382/19/50025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист № фс029340002 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом по делу №) о взыскании с Черной А.П. в пользу Кулагина А.А. 1361876 руб. 78 коп., судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Д.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Черной А.П., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ. с 11ч03м до 11ч30м судебный пристав-исполнитель Рыбакова Д.К., рассмотрев исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на общую сумму 1361876руб. 76 коп., в присутствии понятых, произвела арест имущества должника автомобиля КИА НМ (MOHAVE/BORREGO, 2010 г.в, гос. номер №; VIN №, предварительной стоимостью 700000руб., о чем составлен акт о наложении ареста. Судебным приставом-исполнителем в акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Местом хранения арестованного имущества установлен адрес: <адрес>. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Кулагину А.А. Должник от подписи в акте отказалась (л.д.51-55) Копия акта о наложении ареста вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ с 11ч.00м до 11ч.30м. судебный пристав- исполнитель Рыбакова Д.К., рассмотрев исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на общую сумму 1361876руб. 76 коп., в присутствии понятых,

произвела изъятие имущества, арестованного по акту наложения ареста у Черной А.П., - автомобиля КИА НМ (MOHAVE/BORREGO, 2010 г.в, гос. номер №; VIN №, предварительной стоимостью 700000руб., о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества, место хранения установлено по адресу: МО <адрес>, должник от подписи в акте отказалась, копия акта об изъятии арестованного имущества вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Рыбаковой Д.К. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которым назначен Кулагин А.А. (л.д.56), ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ с 16ч.40м до 17ч.00м. судебный пристав- исполнитель Рыбакова Д.К., в присутствии понятых, составила акт о совершении исполнительных действий о том, что выходом по адресу: <адрес>, произведено опечатывание арестованного транспортного средства по акту наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ КИА - НМ 2010 г.в, гос. номер №.

Административный истец, получив копии постановления о наложении ареста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя, акта об изъятии имущества, акта о наложении ареста, не согласилась с ними и оспаривает в судебном порядке, указывая на то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Рыбаковой Д.К. по исполнительным действиям, связанным с наложением ареста и изъятием у Черной А.П. арестованного имущества, суд исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 3, ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Передача арестованного автомобиля на хранение представителю взыскателя не противоречит положениям ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совершение судебным приставом- исполнителем действий, связанных с арестом имущества должника, принятие постановления о наложение ареста на имущество должника произведено по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), а потому довод стороны административного истца о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом исполнителем в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», является несостоятельным.

Тот факт, что действия судебного пристава- исполнителя Рыбаковой Д.К. по наложению ареста на имущество должника, изъятии арестованного имущества были совершены в один день, не является основанием для признания незаконными действий административного ответчика, судом установлено, что о возбужденном исполнительном производстве должник была извещена, добровольно требования исполнительного документа не исполнила.

Суд отклоняет довод стороны административного истца о том, что действия судебного пристава- исполнителя, связанные с наложение ареста и изъятием у Черной А.П. арестованного имущества, были совершены без разъяснения ей прав, судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в принятых судебным приставом- исполнителем актах от ДД.ММ.ГГГГ должник отказалась.

Не смотря на то, что в постановлении о наложении ареста не указано, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства, а судебным приставом указано, что арест производится после рассмотрения материалов исполнительного производства № ИП, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку исполнительные производства (в том числе и производство №ИП) объединены в сводное 09.12.2019г. т.е. до принятия постановления о наложении ареста на имущество должника.

Суд также считает, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника соответствует принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как по сводному исполнительному производству общая сумма взыскания значительно превышает предварительную оценку автомобиля.

Поскольку иного имущества (помимо арестованного транспортного средства), за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительных документов, у должника Черной А.П. не имеется, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно наложил арест на указанный автомобиль в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Каких-либо нарушений, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий в действиях судебного пристава-исполнителя Рыбаковой Д.К. суд не усматривает. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам, указанным в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на сохранность арестованного имущества, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) и акт об изъятии арестованного имущества от 10.12.2019г. составлены в рамках исполнительного производства, в целях принятия мер по исполнению судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве. При составлении акта о наложении ареста на имущество должника Черной А.П. нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, данный акт соответствует требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт об изъятии имущества - автомобиля КИА - НМ 2010 г.в, гос. номер №, принадлежащего должнику на праве собственности, составлен судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями ст.84 и ст.80ч.5 вышеуказанного Федерального закона.

В актах о наложении ареста и об изъятии арестованного имущества в силу ч.5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве описывается имущество, указываются другие необходимые сведения, такие акты с изложенными в них сведениями являются документами, фиксирующими наименование, признаки и предварительную оценку стоимости имущества, подвергнутого аресту. Акты не содержат обязательных для исполнения предписаний в отношении сторон исполнительного производства, иных лиц. В них содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия.

Акты о наложении ареста (описи имущества) и об изъятии арестованного имущества от 10.12.2019г. составлены с отражением сведений, перечисленных в ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста и изъятия арестованного имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушений прав административного истца оспариваемыми актами должностного лица не усматривается.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые акты о наложении ареста (описи имущества) и об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их незаконным не имеется.

Постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ так же принято судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество передано на хранение под подпись взыскателю.

Доводы представителя административного истца о том, что до принятия постановления о наложении ареста на имущество должника и совершения действий по аресту (описи имущества), спорный автомобиль был передан по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский экспресс лизинг», суд не может принять в качестве доказательства незаконности действий административного ответчика и незаконности принятых им решений, из объяснений судебного пристава- исполнителя установлено, что информация о заключенном должником договоре судебному приставу- исполнителю на дату совершения исполнительных действий не была предоставлена, из материалов исполнительного производства судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ногинского Р. МансуР. И.Р. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в том числе автомобиля КИА НМ (MOHAVE/BORREGO, 2010 г.в, гос. номер №; VIN №, данное постановление получено должником Черной А.П. ДД.ММ.ГГГГ, из карточки учета транспортных средств судом установлено, что договор финансовой аренды от 23.11.2019г. в органах ГИБДД не зарегистрирован. Таким образом, на дату принятия оспариваемых административным истцом решений и действий судебного пристава- исполнителя, право собственности должника на спорный автомобиль прекращено не было, отсутствовали препятствия для совершения судебным приставом- исполнителем исполнительных действий по аресту имущества должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены доказательства, а судом установлено, что действия судебного пристава- исполнителя Ногинского Р. УФССП России по МО Рыбаковой Д.К., связанные с наложение ареста и изъятием у Черной А.П. арестованного имущества, соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», доказательства нарушения прав должника действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом суду не представлены, а судом не установлены, а потому требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также приходит к выводу, что административным истцом пропущен предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования действий (бездействий) и решений судебного пристава- исполнителя.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ получены должником Черной А.П. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исковое заявление должно было быть подано административным истцом в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из штампа почтового отделения на конверте судом установлено, что административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом 10 дневного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском не заявлено, тот факт, что представителем административного истца оспариваемые решения получены ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для восстановлении истцу пропущенного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными действия судебного пристав- исполнителя Рыбаковой Д.К. по исполнительным действиям, связанным с наложением ареста и изъятием у Черной А.П. арестованного имущества, основания для признания незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Рыбаковой Д.К. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, актов о наложении ареста и об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

Поскольку отсутствуют основания для признания незаконными решения и действия судебного пристава- исполнителя, отсутствуют основания для отмены указанных постановлений и актов.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Черной А. П. к судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. УФССП России по <адрес> Рыбаковой Д. К., Ногинскому Р. УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя, отмене постановления судебного пристава- исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2020г.

Судья