Решение по делу № 33а-6602/2021 от 04.06.2021

Дело № 9а-13/2021, 33а-6602/2021                            

Судья Селютина С.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                             21 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную Долгих Ольги Николаевны на определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым административное исковое заявление Долгих О.Н. к ПАО «Пермэнергосбыт», отделу Пенсионного фонда РФ в Большесосновском районе Пермского края о признании действий незаконными, о превышении полномочий - возвращено заявителю,

установила:

Долгих О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Пермэнергосбыт», отделу Пенсионного фонда РФ в Большесосновском районе Пермского края, заявила требования о признании незаконными: требования ПАО «Пермэнергосбыт» по взысканию задолженности в размере 50% получаемой пенсии, действий отдела Пенсионного фонда РФ в Большесосновском районе Пермского края по взысканию задолженности в размере 50 % получаемой пенсии, установить размер взысканий как 7,5 %.

В обоснование указала на то, что ПАО «Пермэнергосбыт» предъявил для исполнения в Отдел Пенсионного фонда РФ в Большесосновском районе Пермского края решение мирового судьи (судебный приказ) о взыскании задолженности, просил удерживать до 50 % получаемого дохода, в связи с чем из получаемой истцом пенсии, являющейся единственным источником доходов, удерживается 50 %, оставшаяся сумма ниже прожиточного минимума. Полагает, что ответчиками нарушены ее права.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Долгих О.Н., ссылаясь на то, что судьёй нарушено право на судебную защиту, необоснованно не принято во внимание то, что исполнение решения мирового судьи осуществляется структурным подразделением Отдела Пенсионного фонда РФ – Большесосновским участком Управления Пенсионного фонда РФ в г. Очере, являющемся межрайонным, в связи с чем иск подан по месту исполнения в соответствии с положениями ст. 22 КАС РФ. Также ссылается на право обращения с административным иском в соответствии с положениями ч.3 ст. 24 КАС РФ по своему месту жительства.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лица по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. № 508-О, от 19.06.2007 г. № 389-О-О и от 15.04.2008 г. № 314-О-О).

Возвращая административное исковое заявление судья районного суда исходил из неподсудности данного спора Большесосновскому районному суду Пермского края, поскольку местонахождение административных ответчиков - ПАО «Пермэнергосбыт», Отдела Пенсионного фонда РФ в Пермском крае находится за пределами территориальной подсудности суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод неосновательным.

Как следует из содержания административного искового заявления, требования заявлены в связи с осуществлением уполномоченным органом Пенсионного фонда РФ исполнительных действий по обращению ПАО «Пермэнергосбыт». Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Принимая во внимание то, что уполномоченным органом Пенсионного фонда РФ по исполнению судебного приказа является межрайонное Управление Пенсионного фонда РФ в г. Очере Пермского края, исполнение осуществляется по месту получения (удержания) пенсии административным истцом, проживающей в с. Большая Соснова Пермского края, истцом правильно определена территориальная подсудность спора.

Таким образом, настоящий административный иск предъявлен в суд, на территории которого возникли правовые последствия оспариваемых административным истцом действий, а потому вывод судьи суда первой инстанции о наличии оснований для его возвращения, неподсудности дела данному суду неправомерен.

На основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение подлежит отмене, а административное исковое заявление с материалами к нему - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с требованиями КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определила:

определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 17 мая 2021 года отменить.

Материал по административному иску Долгих О.Н. к ПАО «Пермэнергосбыт», отделу Пенсионного фонда РФ в Большесосновском районе Пермского края о признании действий незаконными, о превышении полномочий вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья:/подпись/