Решение по делу № 2-2954/2018 от 01.03.2018

Дело № 2 - 2954/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года                      в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ирины Александровны к Мироновой Наталье Анатольевне, ПАО «Московский индустриальный банк», Барановой Ольге Анатольевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки с недвижимостью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее мать ФИО4 произвела отчуждение <адрес>. Ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой, ее результатом стало получение ее матерью денежных средств в счет исполнения покупателем Мироновой О.А. сделки в части оплаты с договоренностью о возвращении ипотечного кредита последней банку ее матерью, просила признать недействительным заключенный Барановой О.А. и Мироновой О.А. договор купли-продажи указанной недвижимости от 21 ноября 2013 года, применить последствия его недействительности, признать право Барановой О.А. на квартиру.

В ходе судебного разбирательства статус Барановой О.А. был изменён с не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица на соответчика, поскольку истец оспаривал сделку с ее участием.

Истец Баранова И.А. в суде на иске настаивала, пояснив, что сделкой нарушены ее жилищные права на жилое помещение, от участия в приватизации которого она отказалась. Пояснила, что между ее матерью и Мироновой Н.А. существовала договорённость о том, что спорное жилье последняя приобретёт за счет ипотечного кредита, который ее мать в течение года возвращала. После отказа последней от переоформления квартиры, ее мать перестала выплачивать кредит, что привело к обращению взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Московский индустриальный банк» Башкатова Ю.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала, пояснила, что собственником спорной недвижимости является банк на основании судебного акта об обращении взыскания на предмет ипотеки. Сделка прошла государственную регистрацию, право банка возникло на законных основаниях. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Миронова Н.А. письменно заявила о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Ответчик Баранова О.А., не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области в суд не явились. Баранова О.А. о причинах неявки не уведомила, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца необоснованными.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец стороной сделки не являлась, юридически значимым обстоятельством для начала исчисления срока исковой давности является ее осведомлённость о такой сделке.

Намерение истца оспорить сделку было реализовано 03 марта 2015 года, о чем свидетельствует копия ее иска и судебных актов Дзержинского районного суда г. Волгограда. Данных о более ранних сроках осведомлённости истца о заключении ее матерью оспариваемого договора в деле не имеется, а потому суд полагает необходимым исчислять срок давности для обращения за защитой права в суд для истца с 03 марта 2015 года.

Настоящий иск подан в суд 01 марта 2018 года, в связи с чем заявления Мироновой Н.А. и банка о применении последствий срока исковой давности необоснованно, иск надлежит рассмотреть по существу.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).Такие разъяснения даны в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом по делу установлено, что 21 ноября 2013 года между ПАО «МИнБанк» и Мироновой Н.А. заключен кредитный договор № 442/721/13, по которому последней предоставлен кредит в размере 1 920 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

21 ноября 2013 года Мироновой Н.А. и Барановой О.А. заключен договор купли - продажи квартиры (ипотека в силу закона), расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности Мироновой Н.А. на квартиру, обременение в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 22 ноября 2013 года, записи регистрации № 34-34-01/209/2013-597, 34-34-01/209/2013-598.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года по делу № 2-1989/2016 на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес> пользу банка обращено взыскание.

Поскольку на торгах в установленном законом порядке жилое помещение реализовано не было, оно передано взыскателю.

Право собственности банка на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты отражены в решении Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ФИО2, ФИО8 признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес> выселены из него по иску банка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 права на иск.

Так, стороной сделки она не являлась, ее требования могут быть удовлетворены лишь в случае нарушения прав оспариваемой сделкой в силу приведённых выше норм. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 4 с. 31 этого же Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2013 года истец отказалась от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, продолжая проживать в нем и быть зарегистрированной по месту жительства.

Межу тем, 05 ноября 2013 года истец снята с регистрационного учета по спорному адресу.

На момент совершения сделки ее матерью 21 ноября 2013 года правом проживания отказавшегося от участия в приватизации истца спорная недвижимость не была обременена, а потому она не вправе оспаривать сделку, стороной которой не являлась.

В этой связи доказательства возвращения Барановой О.А. части кредита Мироновой Н.А., материалы процессуальных проверок правоохранительных органов, проводимых по обстоятельствам совершения оспариваемой сделки, которые к моменту рассмотрения спора не поступили по запросам суда, ссылки истца на то, что она была зарегистрирована в жилом помещении новым собственником, юридически значимыми не являются.

При таких данных в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Барановой Ирине Александровне к Мироновой Наталье Анатольевне, ПАО «Московский индустриальный банк», Барановой Ольге Анатольевне о признании недействительным договора от 21 ноября 2013 года купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий ее недействительности в виде признании права собственности Барановой Ольги Анатольевны на указанную квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Судья                                     К.О. Попова