Решение по делу № 33-4480/2022 от 22.04.2022

Судья Бурик Ю.В. Дело № 33-4480/2022

25RS0033-01-2022-000061-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.С. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным п. 4 кредитного договора и взыскании суммы страховой премии, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе С.М.С. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 10 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» - Ольховиковой В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.М.С.. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что между ним и АО «Россельхозбанк» 05.02.2021 был заключен кредитный договор № № на сумму ... рублей, с процентной ставкой 9,5% годовых и сроком возврата 48 месяцев. В нарушение ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» пунктом 4 указанного кредитного договора установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 9,5% годовых до 14,5% годовых. В соответствии с условиями кредитования (п.9) заемщик был обязан оформить договор страхования жизни и здоровья, поэтому он был вынужден подписать заявление на присоединение к программе страхования. Плата за услугу страхования составила ... рублей. Вместе с тем, у него не имелось намерений приобретать услугу страхования, его волеизъявление было направлено только на получение кредита. По данному вопросу он обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 5%, является дискриминационной и не оставляла ему возможности выбора варианта кредитования. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых, что значительно увеличило сумму кредита и размер выплат по кредиту. Также банк не разъяснил ему, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией; он не был ознакомлен с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным банком. В результате чего он был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях и сделать правильный и осознанный выбор. Действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанности заемщика по заключению договора страхования не соответствует закону, в связи с чем, с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию сумма, в размере ... рублей. Также ответчиком нарушена ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что он направлял в банк заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако, в законные сроки заявление удовлетворено не было. Просил признать недействительным п. 4 кредитного договора № № от 05.02.2021, взыскать с ответчика сумму страховой премии, в размере ... рублей, неустойку, в размере ... рублей, моральный вред, в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание С.М.С.. не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица - АО СК «РСХБ - Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом, постановлено названное решение, с которым не согласился С.М.С. подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, которое выразилось в неприменении подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора ст. 421 ГК РФ и ст.ст. 10, 16, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Доводы жалобы повторяют позицию С.М.С. изложенную им в исковом заявлении.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель АО «Россельхозбанк» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 05.02.2021 между АО «Россельхозбанк» и С.М.С.. заключено соглашение № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата кредита 05.02.2025 под 9,5% годовых.

Пунктом 9 договора определена обязанность заемщика заключить договор личного (при согласие заемщика осуществлять личное страхование).

Собственноручной подписью в заявлении от 05.02.2021 С.М.С. подтвердил свое добровольное согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» (п. 2) и уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита (п. 3).

Основанием для заключения указанного договора № № явилась анкета-заявление на предоставление кредита от 03.02.2021 №, из содержания которой следует, что заемщик дал согласие на оформление личного страхования по программе страхование жизни и риска «Телемедицина».

В соответствии с п. 3.10.6.1 заемщик был уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, и он может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка при присоединении к Программе коллективного страхования или в страховую организацию при самостоятельном заключении договора личного страхования.

Согласно п. 3.10.6.5 заемщик дал свое согласие на оплату платы за участие в программе присоединения к Программе коллективного страхования, а также страховой премии за счет кредитных средств банка, что подтверждается собственноручной подписью истца. При этом С.М.С. уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.М.С. указал, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными; разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования является дискриминационной.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 309, 329, 420-421, 432, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что до С.М.С. при заключении между сторонами спорного кредитного договора в доступной форме была доведена в полном объеме информация об оказываемой услуге личного страхования, а кредитный договор не содержит условий, помимо воли заемщика обязывающих заключить договор личного страхования; доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, не имеется.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, эта обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Такая возможность предусмотрена ст. 934 ГК РФ, согласно положениям которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 2 с. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 6 ст. 7 названного Закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В силу ч. 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав содержание заключенного 05.02.2021 между АО «Россельхозбанк» и С.М.С.. кредитного договора № №, а также собственноручно подписанного С.М.С. заявления от 05.02.2021, суд правомерно исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на личное страхование, а также на заключение кредитного договора на условиях, предусматривающих личное страхование.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 9,5% годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых, что является следствием выражения согласия истца на такие индивидуальные условия кредита, которые не противоречат принципу свободы договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с условиями кредитного договора С.М.С. был ознакомлен. В случае неприемлемости данных условий он не был ограничен в своем волеизъявлении и не лишен возможности предложить заключить кредитный договор на иных условиях либо не вступать в данные правоотношения.

Судебной коллегией также признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом во взыскании страховой премии и неустойки.

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 1 ФЗ от 27.12.19 №483-Ф3 «О внесении изменений в ст. 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» клиент вправе обратиться в период «охлаждения» с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору страхования. В этом случае банк обязан вернуть ему денежные средства, уплаченные им за оказание соответствующей дополнительной услуги (включая страховую премию) при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. Периодом «охлаждения» считаются 14 календарных дней со дня выражения клиентом согласия на оказание ему дополнительных услуг. В соответствии с ФЗ от 27.12.19 № 483-Ф3 с 01.09.2020 банки обязаны возвращать заемщикам уплаченную сумму при досрочном отказе от договора страхования, в том числе в связи с полным досрочным погашением кредита.

В п. 7 заявления на присоединение к Программе № 5 С.М.С. подтвердил, что ему известно о возможности досрочного прекращения договора страхования в течение первых 14 календарных дней после присоединения к программе страхования, при этом банк обязан вернуть плату за присоединение в полном объеме, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В настоящее время задолженность С.М.С. в полном объеме не погашена, заявление об отказе от договора страхования направлено в банк 23.09.2021, по истечении длительного периода «охлаждения», соответственно, кредитный договор является действующим, основания для взыскания с банка страховой премии отсутствуют.

Банком заемщику были оказаны услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору. С.М.С. был включен в список застрахованных лиц по договору страхования, соответственно, услуга по присоединению к договору страхования в части сбора, обработки и технической передаче страховщику информации о заявителе, связанной с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования, оказана банком в полном объеме. Поскольку основное требование истца о взыскании платы по договору страхования не было удовлетворено, не подлежали удовлетворению и его требования о взыскании морального вреда, неустойки, являющимися производными от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.С. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательном виде 23.05.2022

Председательствующий

Судьи