Решение от 16.12.2021 по делу № 22-4050/2021 от 17.11.2021

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Дубс Н.В.

Дело № 22-4050/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                                    16 декабря 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Степаненко Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Собирова А.А.,

защитника - адвоката Будникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Собирова А.А. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.10.2021, которым

Собиров А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Собирова А.А. возложены обязанности: встать на учёт в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Собирову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Срок дополнительного наказания, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

За потерпевшим ФИО1 признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Собирова А.А., адвоката Будникова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Собиров А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Преступление совершено 16.02.2020 в период с 04 часов 00 минут до 06 час 25 минут в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Собиров А.А. указывает на чрезмерную суровость наказания. Не оспаривает доказательства, признает себя виновным. Считает основное наказание справедливым. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год считает несправедливым. Указывает, что суд признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, но не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего выразившегося в нарушении п.1.4 ПДД РФ, а так же в нахождении потерпевшего в состоянии опьянения, что является грубой неосторожностью со стороны потерпевшего. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств делает их исключительными, и дополнительное наказание ему не должны были назначать. Он характеризуется положительно, ранее не судим. По делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Суд, назначая дополнительное наказание, не принял во внимание, что управление автомобилем является единственным доходом его семьи. Он работает водителем и, назначая дополнительное наказание, суд лишил его права осуществления трудовой деятельности на территории РФ. Супруга его не трудоустроена. Более того, <адрес>, где он проживает, находится в 65 км. от районного центра. Автобусное и железнодорожное сообщение отсутствуют. Больница также отсутствует, а в связи с беременностью супруги и наличием несовершеннолетних детей, ему необходимо постоянно выезжать в больницу в п.Переяславка. Государственный обвинитель в суде первой инстанции не настаивал на назначении ему дополнительного наказания. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом, как разъяснил пленум ВС РФ в п.2 постановления от 05.12.2006 № 60, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать, в том числе, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 07.07.2021, после оглашения государственным обвинителем существа предъявленного Собирову А.А. обвинения, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, но вину он признает частично, поскольку потерпевший шел по проезжей части и был пьян.

После консультации с защитником подсудимый заявил о согласии с обвинением в полном объеме.

Однако суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоянию адвоката, при этом он не считает себя виновным.

Кроме того, выступая в прениях сторон, защитник Абросимов К.О. сослался на оправдывающее Собирова А.А. доказательство – заключение одной из проведенных по делу автотехнических экспертиз, что также свидетельствовало о несогласии защиты с предъявленным подсудимому обвинением. О несогласии с доводами защитника в данной части, о несогласованности позиции защиты, подсудимый не заявлял.

Таким образом, оставив данные обстоятельство без внимания, суд, в нарушение требований ст.316 УПК РФ, постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, не убедившись, что подсудимый согласен с обвинением в полном объеме.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах суду надлежало прекратить на основании ст.316 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке, проверив и оценив доказательства.

На основании вышеизложенного приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, на основании ст.389.17 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом в ходе нового судебного разбирательства.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.10.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: