Решение по делу № 22-3322/2022 от 28.04.2022

Судья Ковешников А.И.                                    Дело № 22-3322/2022

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г.                                     г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Харченко С.С.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвокатов:

Карпунина Д.В., в защиту прав и интересов осуждённого ФИО,

Алиева Р.Д., в защиту прав и интересов осуждённого ФИО.,

Чернышёвой Н.А., в защиту прав и интересов осуждённого ФИО,

осуждённого ФИО путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО и его адвоката Карпунина Д.В. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, которым:

    -ФИО, родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

    -<данные изъяты> приговором Железнодорожного городского суда <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

    -<данные изъяты> приговором Железнодорожного городского суда <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-<данные изъяты> приговором Железнодорожного городского суда <данные изъяты> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены:

- ФИО, родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 (три) года и возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

- ФИО, родившийся <данные изъяты>, в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 (три) года и возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор в отношении ФИО и ФИО не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осуждённого ФИО, адвоката Карпунина Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

                                                 установила:

Приговором суда ФИО, ФИО., ФИО признаны виновными и осуждены за совершение покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Они же признаны виновными и осуждены за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Также, ФИО признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть, за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции, осуждённые ФИО, ФИО., ФИО вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карпунин Д.В. в защиту ФИО, не оспаривая квалификацию предъявленного его подзащитному обвинения и доказанность его вины в инкриминируемых преступлениях, выражает свое несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, должным образом не учел данные о личности ФИО, который признал вину, раскаялся в содеянном, имеет все необходимые условия для общественно полезного образа жизни, а именно работу, место жительства и постоянную регистрацию на территории <данные изъяты>. Кроме того, суд в достаточной мере не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО и то, что он единолично полностью возместил вред, причиненный преступлениями, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида, а также, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, положительно характеризуется по месту работы. При этом, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы о невозможности при назначении наказания применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> года изменить, смягчить назначенное ФИО наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО выражая несогласие с приговором суда, отмечает, что суд учел в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступления, полное возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери – пенсионера, которым помогает материально, однако, суд не учел состояние здоровье матери, страдающей тяжелым заболеванием. Таким образом, считает приговор суровым и просит не учитывать рецидив преступлений в его действиях, применить к наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных ими преступлений и назначении наказания.

        Выводы суда о виновности осуждённых ФИО, ФИО., ФИО в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, являются обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждены совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

        - показаниями осуждённых ФИО, ФИО., ФИО, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения каждым из них преступлений;

-показаниями потерпевшего ФИО, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах угона его автомобиля марки и модели «<данные изъяты>» в кузове темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в багажном отделении которого находилось принадлежащее ему имущество, а именно: спиннинг черного цвета, телескопическая удочка, подсачник, телескопическая удочка, спиннинг черного цвета, спиннинг черного цвета, удочка, два домкрата;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласно которым, 26.09.2021г. он находился в компании ФИО, ФИО., ФИО, и они катались на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО, также, на нем катался и ФИО

- показаниями потерпевшего ФИО, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах покушения на угон принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и хищения аккумуляторной батареи из указанного автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26.09.2021г. он находился в компании ФИО, ФИО., ФИО, и они катались на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО, также, на нем катался и ФИО

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его тесть - ФИО в ходе телефонного разговора сообщил ему, что он не обнаружил принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, ФИО в этот же день позвонил в службу «<данные изъяты>» и сообщил о случившемся;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, являвшегося сотрудником полиции <данные изъяты>» об обстоятельствах обнаружения при оформлении дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки <данные изъяты>», который на момент дорожно-транспортного происшествия, находился без государственных регистрационных знаков, в кузове темно-вишневого цвета, и значился в розыске, в связи с его угоном. По факту угона указанного автомобиля был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, и приобщен к материалам проверки;

письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности лица, которое совершило попытку кражи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому был осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль марки и модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 563 УК 799 RUS, в кузове темно-зеленого цвета. На данном автомобиле в ходе осмотра обнаружены повреждения в виде разбитого заднего левого стекла, сломанного кожуха рулевой колонки, вырванных проводов из замка зажигания; также, отсутствовала аккумуляторная батарея. В ходе осмотра места происшествия специалистом был изъят след руки зафиксированный на электронный носитель;

- рапортом оперуполномоченного <данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции ФИО от <данные изъяты> о поступившем заявлении от потерпевшего ФИО по факту попытки хищения (угона) принадлежащего, ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых, были задержаны и доставлены в ОП по обслуживанию мкр. <данные изъяты>, ФИО, ФИО и ФИО.;

-протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому, осмотрены копия договора купли-продажи, копия паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> от <данные изъяты> и копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове темно-зеленого цвета;

-протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены СD-R диск с видеозаписью от <данные изъяты> с камер видеонаблюдения установленных на придворовой территории возле <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, с находящейся на нем информацией, и СD-R диск с видеозаписью от <данные изъяты> с камер видеонаблюдения установленных на <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, владение 6, с находящейся на нем информацией, изъятые в ходе выемки <данные изъяты> у свидетеля ФИО;

-протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому, был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, ул. <данные изъяты>, на котором находился, со слов потерпевшего ФИО, автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

-рапортом инспектора <данные изъяты>» майора полиции ФИО от <данные изъяты>, из которого следует, что при проверке по базе <данные изъяты> и проверке идентификационного номера было выявлено, что автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков находится в розыске за <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на котором находился автомобиль марки, в кузове темно-вишневого цвета, без государственных регистрационных знаков;

-заявлением, потерпевшего ФИО от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое совершило хищение принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>;

-рапортом оперуполномоченного <данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции ФИО от <данные изъяты>;

-протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому, осмотрена копия паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> листах и копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>;

-протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому, объектом осмотра являлся автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» в кузове темно-вишневого цвета с VIN <данные изъяты>;

-протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>, проведенной с участием обвиняемого фио. и его защитника ФИО и понятых;

-заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, рыночная стоимость легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове темно-вишневого цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, категория Т/С В, экологический класс второй, мощность двигателя <данные изъяты>), тип двигателя бензиновый – на момент хищения, то есть на <данные изъяты>, составила – <данные изъяты> стоимость восстановительных работ поврежденного имущества легкового автомобиля марки и модели «<данные изъяты>» в кузове темно-вишневого цвета, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, составила (округленно) – <данные изъяты>,

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание указанных доказательств.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке; всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора ими осужденных, а равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенного им наказания, судебной коллегией не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства вины осуждённых ФИО, ФИО., ФИО не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, по делу не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав действия ФИО по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил, соответственно покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; квалифицировав действия ФИО. и ФИО по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, поскольку, соответственно, покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых или вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО, ФИО., ФИО судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому ФИО суд выполнил данные требования закона.

Наказание осуждённому ФИО назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осуждённого, не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризующегося по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве смягчающих наказание ФИО обстоятельств, суд признал - раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение материального вреда потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей и матери-пенсионера, страдающей заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО, судом признан рецидив преступлений, вид которого суд первой инстанции обоснованно признал опасным.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Исключительных и законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и ч. 3 ст. 66 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому ФИО судом наказание является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельствам совершенных преступлений, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 21 февраля 2022г. в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО и его защитника – адвоката Карпунина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных представления, жалоб, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи