Решение по делу № 2-6/2020 от 17.10.2019

Дело №2-6/2020

(УИД № 58RS0012-01-2019-000531-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" в лице Волго-Вятской дирекции Кировского регионального филиала к Кузнецову Михаилу Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" в лице Волго-Вятской дирекции Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к Кузнецову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указало, что 02.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot Boxer (категория В), государственный номер /номер/, которым управлял водитель Плюшкин А.П. и с участием транспортного средства МАЗ 514008, государственный номер /номер/, которым управлял водитель Кузнецов М.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Peugeot Boxer (категория В) государственный номер /номер/ получило механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств /номер/.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 818379,65 рублей (без учета износа).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ /номер/.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Поскольку согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 818379,65 рублей (сумма ущерба, без учета износа) – 400000 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК "Росгосстрах") = 418379,65 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 418379,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7384 рублей.

Определением суда от 18.09.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Горбунов С.А., Плюшкин А.П.

Заочным решением Каменского городского суда Пензенской области от 23.09.2019 исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены в части.

С Кузнецова М.В. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения вреда в порядке суброгации была взыскана денежная сумма в размере 394818 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148 рублей.

В остальной части иска было отказано.

Определением суда от 17.10.2019 заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 23.09.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" в лице Волго-Вятской дирекции Кировского регионального филиала не явился, извещены.

В судебное заседание ответчик Кузнецов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее ответчик Кузнецов М.В. с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, отрицал свою вину в совершенном ДТП, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Горбунов С.А., Плюшкин А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Соответствующие доказательства истцом предоставлены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 между ООО СК «Согласие» и Горбуновым С.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Peugeot Boxer (категория В), государственный номер /номер/, по рискам "Ущерб", "Угон" на период с 12.07.2017 по 11.07.2018, страховая сумма определена в размере 1884022 рублей. Предусмотрена договором форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Франшиза по условиям договора не предусмотрена.

Договором добровольного страхования предусмотрено, что стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению страхователя.

В период действия договора страхования, /дата/ в 22 часа 30 минут на 171 километре автодороги М5 Урал г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 514008, государственный номер /номер/, под управлением Кузнецова М.В., принадлежащего Г. и автомобиля Peugeot Boxer (категория В), государственный номер /номер/, под управлением Плюшкина А.П., принадлежащего на праве собственности Горбунову С.А., которому были причинены механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области водитель Кузнецов М.В. был признан виновным в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Peugeot Boxer (категория В), государственный номер /номер/, под управлением Плюшкина А.П.

В действиях водителя Плюшкина А.П. нарушений установлено не было.

Согласно копии административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения 02.09.2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова М.В., в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2017, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Кузнецова М.В., Плюшкина А.П. от 02.08.2017 и другими материалами дела по факту о дорожно-транспортном происшествии.

На схеме места совершения административного правонарушения от 02.08.2017 зафиксировано одно место столкновения транспортных средств, направление движения автомобилей МАЗ 514008, Peugeot Boxer (категория В), и их расположение после контактирования.

Обстоятельства, зафиксированные схемой, в судебном заседании сторонами не оспаривались.

08.07.2017 Горбунов С.А. обратился в ООО СК «Согласие с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль Peugeot Boxer (категория В), государственный номер /номер/ был осмотрен страховщиком и выдано направление на ремонт.

Страховая компания на основании заявления потерпевшего Горбунова С.А. о страховой выплате по факту ДТП, признала указанное событие страховым случаем, о чем составлен страховой акт /номер/ от 10.10.2017 и выплатила страховое возмещение в размере 818379,645 рублей, что является стоимостным выражением фактически осуществленного ремонта застрахованного транспортного средства и подтверждается платежными поручениями /номер/ от 12.10.2017, /номер/ от 10.10.2018, после чего к истцу перешло право требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность владельца автомобиля марки МАЗ 514008, государственный номер /номер/, по страховому полису ЕЕЕ /номер/, в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Истцом заявлено о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 418379,65 рублей (818379,65 руб. -400000 руб.).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась вина в совершенном ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer (категория В), государственный номер /номер/, в связи с чем с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, а также в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer (категория В), судом по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебные экспертизы.

В заключении от 09.07.2019 эксперт Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» указал, что в данном случае экспертом исследовались версии обоих водителей.

В рассматриваемой ситуации, при варианте №1 развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗ-514008, государственный номер /номер/, Кузнецов М.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя Кузнецова М.В. по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля МАЗ-51400, государственный номер /номер/, Кузнецова М.В. по управлению ТС не соответствующее в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки Peugeot Boxer, государственный номер /номер/, Плюшкина А.П. по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

При втором варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗ-514008», государственный номер /номер/, Кузнецов М.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Кузнецова МБ. по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

При указанном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Peugeot Boxer, государственный номер /номер/, Плюшкин А.П. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДДРФ.

В данной ситуации фактические действия водителя автомобиля Плюшкина А.П. по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Peugeot Boxer, государственный номер /номер/, Плюшкина А.П. по управлению ТС, не соответствующее в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя автомобиля МАЗ-514008, государственный номер /номер/, Кузнецова М.В. по управлению ТС, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных объяснений водителя Кузнецова М.В. следует, что он 02.08.2017 на автомашине «МАЗ» с прицепом гружёными металлическими трубами двигался в сторону г. Москва по крайней правой полосе (две полосы в каждом направлении) со скоростью 60 км/ч. По левой полосе дороги в попутном направлении двигался автомобиль «Peugeot Вохеr», государственный номер А516СО 164, который предпринял перестроение на его полосу движения и резко нажал на педаль тормоза, поскольку зажегся мигающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям водителя Плюшкина А.П., 02.08.2017 при движении от г. Рязань в сторону г. Москва по крайней левой полосе совершал маневр перестроения вправо на крайнюю правую полосу, по которой двигался автомобиль МАЗ-514008, государственный номер /номер/, под управлением водителя Кузнецова М.В. на расстоянии примерно 100 м от его автомобиля. Когда он подъехал к светофору, загорелся красный свет, он остановился и примерно через 10 секунд почувствовал удар в левый задний угол его автомобиля.

В целях определения степени вины участников ДТП, с учетом поступивших пояснений водителя Peugeot Boxer (категория В), государственный номер /номер/, Плюшкина А.П. об обстоятельствах ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной 30.12.2019 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля марки «Peugeot Вохеr», государственный номер А516СО 164, Плюшкин А.П. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ. Фактические действия водителя Плюшкина А.П. предписанным требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «МАЗ-514008», государственный номер /номер/, Кузнецов М.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя Кузнецова М.В. по управлению ТС предписанным требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали (водитель с момента перемещения легкового автомобиля в опасном направлении несвоевременно среагировал на возникшую опасность по ходу своего движения, путём применения торможения).

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «МАЗ-514008», государственный номер /номер/, Кузнецов М.В. располагал технической возможностью остановиться до задней части автомобиля марки «Peugeot Вохеr», государственный номер /номер/, под управлением водителя Плюшкина А.П. не только путём применения своевременного экстренного торможения, но и не прибегая к экстренным мерам, т.е. водитель Кузнецов М.В. имел возможность остановиться до автомобиля марки «Peugeot Вохеr», который перед происшествием совершил маневр перестроения.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в установочной части определения о назначении экспертизы действия водителя автомобиля марки «Peugeot Вохеr», государственный номер /номер/, Плюшкина А.П. по управлению ТС не соответствующие требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ, в совокупности с действиями водителя автомобиля «МАЗ-514008», государственный номер /номер/, Кузнецова М.В., не соответствующими требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП. Другими словами, в данной дорожно-транспортной ситуации совокупность действий обоих участников ДТП (как водителя Кузнецова М.В., так и водителя Плюшкина А.П.) находится в причинной связи с фактом происшествия.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 02.08.2017, подтверждается, что органом внутренних дел не были установлены лица, виновные в его совершении, так как оба участника ДТП дали объяснения об их невиновности. Отсутствие процессуального решения по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об отсутствии вины участников ДТП в причинении вреда, и данное обстоятельство подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя Кузнецова М.В., так и водителя Плюшкина А.П., при этом давая оценку доказательствам, суд исходит из требований, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, учитывая лишь те из них, которые соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения дела.

Судом приняты во внимание лишь те выводы экспертизы, которые полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, находятся с ними во взаимной связи, не противоречат им.

Так, проведенная по делу автотехническая экспертиза констатировала нарушение водителем Плюшкиным А.П. п. 8.1 ПДД (не обеспечена безопасность маневра и создана помеха движению автомобилю МАЗ-514008) и п. 8.4 ПДД (не представлено преимущество транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения) и наличие причинной связи между этим фактом и наступившими последствиями.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля Peugeot Boxer (категория В), государственный номер /номер/, Плюшкин А.П. нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, и его действия состоят в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, остановочный путь автомобиля МАЗ-514008 при служебном торможении в заданных дорожных условиях при скорости движения перед столкновением 60 км/ч составляет 87 м.

В результате сравнения параметров остановочного пути автомобиля МАЗ-514008 в заданных дорожных условиях с параметром расстояния между ТС - участниками ДТП в момент начала перестроения автомобиля марки «Peugeot Вохеr» на полосу движения по которой двигался грузовой автомобиль, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗ-514008, государственный номер /номер/, Кузнецов М.В. располагал технической возможностью остановиться до задней части автомобиля марки «Peugeot Вохеr», государственный номер /номер/, под управлением водителя Плюшкина А.П. не только путём применения своевременного экстренного торможения, но и не прибегая к экстренным мерам. Т.е. водитель Кузнецов М.В. имел возможность остановиться до автомобиля марки «Peugeot Вохеr», который перед происшествием совершил маневр перестроения.

Не все несоответствия в действиях водителя ТС требованиям ПДД РФ могут находиться в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. Если вероятность наступления ДТП не изменяется при условии того, что действия водителя ТС соответствовали бы требованиям какого-либо отдельного пункта ПДД из числа всех пунктов, по которым установлено несоответствие в действиях водителя, то несоответствие в действиях водителя данному пункту ПДД, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. И наоборот, если бы соответствие действий водителя ТС требованиям какого-либо отдельного пункта Правил исключило бы возможность возникновения ДТП, то несоответствие в действиях водителя ТС именно данному пункту ПДД с технической точки зрения находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

При условии, если при указанных обстоятельствах ДТП фактические действия водителя автомобиля марки ««Peugeot Вохеr»», государственный номер /номер/, Плюшкина А.П. по управлению ТС соответствовали требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «МАЗ-514008», государственный номер /номер/, Кузнецова М.В. соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, то имевшее место событие ДТП, с технической точки зрения, не произошло бы. В данной дорожно-транспортной ситуации от действий каждого водителя (Плюшкина А.П. и Кузнецова М.В.) в отдельности зависело обстоятельство, будет ли происшествие вообще.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия каждого участника ДТП несоответствующие предписанным требованиям ПДД РФ с неизбежностью вызывали возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля марки «Peugeot Вохеr», государственный номер /номер/, Плюшкина А.П. по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ, в совокупности с действиями водителя автомобиля «МАЗ-514008», государственный номер /номер/, Кузнецова М.В., не соответствующими требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

Указанное доказательство стороной ответчика не опровергнуто.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил, что действия водителя автомобиля МАЗ-514008 Кузнецова М.В. не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, то есть, снижая скорость движения своего транспортного средства в пределах своей полосы движения, он располагал бы технической возможностью остановиться до задней части автомобиля марки «Peugeot Вохеr», т.е. избежать столкновение с автомобилем «Peugeot Вохеr» под управлением Плюшкина А.П. не только путём применения своевременного экстренного торможения, но и, не прибегая к экстренным мерам.

На основании указанных выводов эксперта, доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля водитель автомобиля МАЗ-514008 Кузнецов М.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения с транспортным средством «Peugeot Вохеr».

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 02.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также следует, что водитель Кузнецов М.В., управляя автомобилем МАЗ 514008, государственный номер /номер/, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Peugeot Boxer (категория В), государственный номер /номер/, под управление Плюшкина А.П. В действиях водителя Кузнецова М.В. усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной столкновения автомобиля МАЗ 514008 с впереди стоящим транспортным средством Peugeot Boxer (категория В), и, как следствие, повреждение автомобиля Peugeot Boxer (категория В), послужило не только нарушение Плюшкиным А.П. п.8.1, 8.4 ПДД РФ, но и нарушение Кузнецовым М.В. требований п.10.1 Правил, выразившееся в непринятии мер к торможению.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями как водителя Кузнецова М.В., так и водителя Плюшкина А.П.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу Плюшкина А.П.

Оценив представленные сторонами доказательства по вопросу степени вины в ДТП каждого из водителей, суд приходит к выводу о наличии вины в размере 70% водителя Кузнецова М.В. и 30 % водителя Плюшкина А.П., поскольку столкновение транспортных средств произошло в большей степени по вине Кузнецова М.В.

Как установлено судом, водитель Кузнецов М.В. видел перестраивающий на его полосу движения автомобиль Peugeot Boxer (категория В) под управлением Плюшкина А.П., который закончил маневр и остановился на красный свет светофора в 100 м. перед движущим в попутном направлении автомобилем МАЗ-514008, при этом водитель Кузнецов М.В. имел возможность должным образом отреагировать и своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации, если бы Кузнецов М.В. в точности соблюдал требования, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ дорожно-транспортного, происшествия не произошло бы.

При этом судом также учтено, что у Кузнецова М.В. была техническая возможности избежать столкновения при движении со скоростью 60 км/ч не только путём применения своевременного экстренного торможения, но и не прибегая к экстренным мерам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм ст. 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 17.07.2019, проведенного по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer (категория В), государственный номер /номер/, поврежденного в результате ДТП 02.08.2017, на момент ДТП составляет: без учета износа 794818 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 762025 рублей.

Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на момент ДТП составляет 162916,10 рублей.

Между тем данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку отчет составлен без осмотра автомобиля, и стоимость восстановительного ремонта вместе с УТС значительно превышает сумму, выплаченную страховщиком.

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд руководствуется представленными истцом документами о понесенных затратах, заказ-нарядов и счетов на оплату, поскольку локализация повреждений транспортного средства Peugeot Boxer (категория В) государственный номер /номер/, зафиксированная в справке о дорожно-транспортном происшествии соответствует локализации повреждений, подробно описанных в акте осмотра и перечне повреждений, а также в калькуляции (счетах на оплату от 16.02.2018).

В связи с чем, суд определяет размер причиненного ущерба в сумме 818379,65 руб., исходя из фактически понесенных затрат по восстановлению поврежденного автомобиля Peugeot Boxer (категория В), государственный номер /номер/.

Между тем, определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Кузнецова М.В. суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон Об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указано в данном Постановлении, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе, установленной вины Кузнецова М.В. (70%) в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2017, возмещения причиненного ущерба страховщиком путем выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения с Кузнецова М.В. причиненного ущерба в порядке суброгации, в размере 172865,75 рублей (818379,65 руб. х 70%) – 400000 руб.).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании в его пользу указанной денежной суммы подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском ООО СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере 7384 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 № /номер/.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4657 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» - удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецова Михаила Витальевича в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежную сумму в размере 172865 (ста семидесяти двух тысяч восьмисот шестидесяти пяти) рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4657 (четырех тысяч шестисот пятидесяти семи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: