Решение по делу № 22-732/2023 от 05.04.2023

Судья ФИО Дело № 22-0732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 мая 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Родионовой Э.Н.,

с участием:

защитника - адвоката Потаповой А.А.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор от 06 марта 2023 года Комсомольского районного суда Ивановской области, которым

БЕЛИКОВ Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31.08.2022 Комсомольским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 11.11.2022,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Беликов С.Е. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Государственный обвинитель обратилась с апелляционным представлением, в котором просила приговор изменить, исключив указание на применение ст.64 УК РФ и назначив наказание без применения данной статьи, поскольку Беликовым С.Е. совершено умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, таким образом, в действиях Беликова С.Е. имеет место рецидив преступлений; кроме этого, Беликов С.Е. неоднократно совершал административные правонарушения; восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае назначения Беликову С.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

Защитник Волков Е.А. подал возражения на апелляционное представление, в котором просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления, защитник возражал против его удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Беликова С.Е. в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение Беликовым С.Е. преступления, описанного в приговоре, не оспаривается сторонами, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе – показаний потерпевшего, свидетелей - очевидцев и признательных показаний самого осужденного.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Действиям Беликова С.Е. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

На основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УКРФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Указанные выше требования закона судом при назначении наказания Беликову С.Е. не выполнены. 

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд, признавая Беликова С.Е. виновным в совершении преступления, при назначении наказания принял во внимание его позитивное поведение после совершения преступления, осознание им своего поведения, принесение извинений потерпевшему, его признательные правдивые показания, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы отмеченную выше общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ст.64 УК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований расценивать как исключительные, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, такие смягчающие обстоятельства как: признание вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности, активное способствование раскрытию и расследованию такого преступления, выразившееся в том, что виновный заявил, что не помнит обстоятельств содеянного ввиду сильного опьянения, в совокупности с принесением извинений потерпевшему, а также с заявлением о раскаянии при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Кроме того, применяя положения ст.64 УК РФ и назначая более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.318 УК РФ, суд не в должной мере учел сведения о личности Беликова С.Е. и конкретные обстоятельства преступления.

Беликов С.Е. судим, систематически совершает административные правонарушения, не имеет постоянного законного источника дохода, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, совершил новое умышленное преступление повышенной общественной опасности при рецидиве в состоянии алкогольного опьянения через месяц после исполнения наказания по предыдущему приговору, которым был осужден за аналогичное преступление. Подобное поведение виновного свидетельствует о грубом игнорировании им правил поведения, установленных законом, в том числе уголовным, и проявляемой степени опасности, не соответствующей выводу суда о его раскаянии, об осознании им своего поведения и о возможности исправления путем применения ст.64 УК РФ, указывает на то, что осужденный должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного Беликова С.Е. невозможно без его изоляции от общества, вследствие чего применение меры уголовно-правового характера в виде обязательных работ не отвечает положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ: не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, противоречит принципу справедливости, не отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционный суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Допущенное судом нарушение закона влечет изменение приговора с исключением указания на применение положений ст.64 УК РФ и назначением наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Основания для применения ст.ст.53.1,73 и ч.3 ст.68 УК РФ при перечисленных обстоятельствах отсутствуют.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Беликову С.Е. назначается в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 06 марта 2023 года в отношении БЕЛИКОВА Сергея Евгеньевича изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ.

Назначить Беликову С.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования Беликова С.Е. к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания ему исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление - удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.В. Гуренко