Решение по делу № 2-27/2024 (2-3519/2023;) от 22.02.2023

                               Дело № 2-27/2024

УИД 35RS0010-01-2023-002077-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                    01 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к Малевинской Л. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой») обратилось в суд с иском к Малевинской Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировало тем, что ООО «Дорстрой» является собственником станка для распиловки балансов и тонкометра модель СРТ-240, станка кромкообрезного для деревообрабатывающей промышленности с автоматическим отводом пиломатериала тип КИЕ-2, фирмы Paul. Станки находились на производственной базе по адресу: <адрес> на основании договора аренды, заключенного между ООО «Дорстрой» и финансовым управляющим Малевинской Л.Н. В отношении директора ООО «Дорстрой» ФИО1 введена процедура банкротства, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2021 года по делу № финансовым управляющим утверждена Малевинская Л.Н. 01 февраля 2023 года между финансовым управляющим Малевинской Л.Н. и ООО «ЛесИнвест» заключен договор хранения, в связи с чем станок для распиловки балансов и тонкометра модель СРТ-240, станок кромкообрезного для деревообрабатывающей промышленности с автоматическим отводом пиломатериала тип КИЕ-2, фирмы Paul были вывезены с производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящий момент место нахождения указанных станков неизвестно, по требованию ООО «Дорстрой» о вывозе спорного имущества финансовым управляющим не исполнено.

Просит истребовать у Малевинской Л.Н. имущество: станок для распиловки балансов и тонкометра модель СРТ-240, станок кромкообрезного для деревообрабатывающей промышленности с автоматическим отводом пиломатериала тип КИЕ-2, фирмы Paul.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛесИнвест» и ООО «Спутник».

Определением суда от 06 декабря 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС по Вологодской области), ООО «Леспром», ООО «Спортивно-производственная фирма «Кросс-М», Банк ВТБ (ПАО), ФИО2, ООО «Северная сбытовая компания», ООО «Европрофиль плюс», ФИО3, ФИО1

Представители истца ООО «Дорстрой» по доверенности Шамаев А.Н., а также директор ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Малевинская Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Карулина С.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что договоры каких-либо идентифицирующих признаков спорных объектов не содержат, доказательств оплаты договоров стороной истца не предоставлено. Спорное имущество находилось на производственной базе по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 Полагает, что целью истца является вывод имущества из владения должника, что подтверждается в частности заключением эксперта от 02 ноября 2023 года, согласно которому дата проставления подписи ФИО4 на договоре купли-продажи от 18 марта 2020 года указанной дате не соответствует, подпись выполнена не ранее июня 2022 года, договор купли-продажи от 12 марта 2020 года подвергался агрессивному воздействию (предположительно, длительному интенсивному световому), изменяющемуся свойства материалов документов, в связи с чем установить, соответствует ли дата проставления подписи ФИО4 дату документа не представилось возможным.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Смирнов С.Д. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 и ФИО4 вели совместный бизнес, позднее разошлись, каждый стал самостоятельным. Спорные станки собственность ФИО1 не являются, принадлежат ФИО4

Третьи лица ООО «Спутник», ООО «ЛесИнвест», УФНС по Вологодской области, ООО «Леспром», ООО «Спортивно-производственная фирма «Кросс-М», Банк ВТБ (ПАО), ФИО2, ООО «Северная сбытовая компания», ООО «Европрофиль плюс», ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 данного постановления Пленума, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2021 года по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена Малевинская Л.Н.

В собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена производственная база.

Находящееся на данной производственной базе имущество было передано в аренду финансовым управляющим ФИО7 по следующим договорам: от 01 августа 2021 года ООО «Дорстрой»; 01 ноября 2021 года ООО «СПК Лесторг»; 01 декабря 2021 года ООО «Леспром».

10 декабря 2021 года в договоре аренде от 01 декабря 2021 года по соглашению о замене стороны в договоре произведена замена арендатора с ООО «Леспром» на ООО «ЛесИнвест».

01 февраля 2023 года между ФИО1 в лице финансового управляющего Малевинской Л.Н. (поклажедатель) и ООО «ЛесИнвест» (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь переданную ему поклажедателем и возвратить вещь в сохранности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поклажедатель передает на хранение по договору следующую вещь, находящуюся по адресу: <адрес>: станок для распиловки балансов и тонкомера модель CPT-240 (идентифицирующие данные отсутствуют), станок кромкообрезного для деревообрабатывающей промышленности с автоматическим отводом пиломатериала тип КИЕ-2 фирмы Paul, Германия (идентифицирующие данные отсутствуют).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Дорстрой» указывает, что является собственником вышеуказанных станков.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: договор купли-продажи от 12 марта 2020 года, заключенный между ООО «Экотайга» и ООО «Дорстрой», акт приема-передачи станка от 12 марта 2020 года; договор купли-продажи от 18 марта 2020 года, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Дорстрой», акт приема-передачи станка от 18 марта 2020 года.

Поскольку между сторонами возник спор о давности изготовления вышеуказанных договоров купли-продажи, определением суда от 11 мая 2023 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, №, выполненному 02 ноября 2023 года ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, дата проставления подписи ФИО4 на договоре купли-продажи от 18 марта 2020 года указанной дате не соответствует, подпись была выполнена не ранее июня 2022 года (при условии, что договор ФИО4 подписывался).

Установить, соответствует ли дата проставления подписи ФИО4 на акте приема передачи станка от 18 марта 2020 года дате документа, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части.

Установить, соответствует ли дата проставления подписи ФИО4 в договоре купли-продажи № от 12 марта 2020 года дате документа, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части. Вопрос может быть решен в категорической форме при предоставлении дополнительных образцов: текстов, выполненных на том же печатающем устройстве, в документах за февраль- апрель 2020 года (по 2 и более листа за каждый месяц), а также за период май 2020 года – февраль 2023 года (несколько листов за год).

Договор купли-продажи № от 12 марта 2020 года подвергался агрессивному воздействию (предположительно, длительному интенсивному световому), изменяющему свойства материалов документа.

Установить, соответствует ли дата, проставления подписи ФИО4 на акте приема-передачи станка от 12 марта 2020 года дате документа, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части. Вопрос может быть решен в категорической форме при предоставлении дополнительных образцов: текстов, выполненных на том же печатающем устройстве, в документах за февраль- апрель 2020 года (по 2 и более листа за каждый месяц), а также за период май 2020 года – февраль 2023 года (несколько листов за год).

При этом из исследовательской части заключения следует, что в штрихах каждой подписи в исследуемых документах имеются следы давления пишущего прибора, края штрихов четкие, ровные, ширина штрихов непостоянна; красящее вещество имеет блеск, располагается на поверхности бумаги, распределено в штрихах неравномерно (интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными, имеются продольные полосы, сгустки красящего вещества); имеющаяся совокупность признаков свидетельствует о выполнении каждой подписи пастой для шариковых ручек.

В штрихах печатного текста договора купли-продажи № от 12 марта 2020 года, акта приема-передачи станка от 12 марта 2020 года, акта приема-передачи станка от 18 марта 2020 года не имеется следов давления, красящее вещество штрихов имеет блеск, расположено на поверхности бумаги в виде мелкодиспенсерных оплавленных частиц черного цвета, около штрихов и на свободных от текста участках бумаги имеются мелкие оплавленные частицы красящего вещества («ореолы» и «фоновая сыпь»), что свидетельствует о его выполнении электрофотографическим способом, тонером черного цвета. Научно обоснованная методика определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом, по состоянию (составу) их материала в настоящее время отсутствует. В отдельных случаях давность нанесения печатного текста можно установить по методике сравнительного исследования.

Согласно данному исследованию, текст договора купли-продажи № о 12 марта 2020 года, акта приема-передачи станка от 12 марта 2020 года выполнены на другом печатающем устройстве, чем представленный текст образца от 31 июля 2020 года, или/и время изготовления текста договора купи-продажи № от 12 марта 2020 года, акта приема-передачи станка от 12 марта 2020 года не соответствует указанной дате 12 марта 2020 года.

Подписи ФИО4 в договоре купли-продажи № от 12 марта 2020 года и в акте приема-передачи станка от 12 марта 2020 года между ООО «Экотайга» и ООО «Дорстрой» непригодны для установления возраста по причине недостаточного объема штрихов, отвечающих методическим требованиям, а также агрессивного воздействия на договор.

Согласно указанной в договоре от 18 марта 2020 года дате составления, возраст штрихов на момент начала исследования должен составлять около 3 лет. В штрихах подписи в договоре и подписи в акте относительное содержание летучих компонентов (растворителей) за период исследования в течение 5 месяцев с учетом точности измерения не изменилось (в период исследования документы хранились в стандартных условиях темнового сейфового хранения, проложенные чистыми листами офисной бумаги формата А4). Следовательно, установить возраст штрихов подписи в договоре и подписи в акте не представляется возможным.

В штрихах печатного текста договора относительное содержание летучих компонентов (растворителей) за период исследования в течение 5 месяцев с учетом точности измерения уменьшилось. По характеру убывания относительного содержания растворителей, с учетом точности измерения, штрихи печатного текста договора соответствует штрихам, возраст которых на момент начала исследования составляет менее 1 года.

На участке пересечения штриха подписи со штрихом текста наблюдается радужное свечение от желтого до темно-красного цвета, характерное для паст шариковых ручек. Вместе с тем установить последовательность нанесения печатного текста и подписи в отношении материалов письма данного типа и с учетом размещения реквизитов на листе не представляется возможным.

Таким образом, в договоре от 18 марта 2020 года давность выполнения подписи ФИО4 на момент начала исследования составляет менее 6 месяцев (при условии ее нанесения после текста документа) или договор от 18 марта 2020 года не подписывался ФИО4при условии нанесения подписи на чистый лист бумаги).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертом ФИО8 исследованы подлинные договоры купли-продажи от 12 марта 2020 года, 18 марта 2020 года, а также акты приема-передачи к ним; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт ФИО8 имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, она является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, была предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он с 2014 года работал в ООО «ЕвроПрофильПлюс» на территории производственной базы по адресу: <адрес>, в его обязанности входила организация работы производства. На территории базы находились разные станки, в том числе и спорная единица, представляющая собой два станка, идентичных станков не было на базе. Данные станки в производство были запущены в 2018 году, каких-либо идентифицирующих признаков они не содержали, но свидетель может их отличить от других, поскольку в них есть следы ремонта, и вносились изменения в конструкцию, был поставлен боле мощный двигатель. Сейчас станки на базе, привезены перед Новым годом. Кто является собственником спорных станков не знает.

Оснований не доверять названному свидетелю у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с материалами дела и представленными сторонами доказательствами, не противоречат заключению эксперта.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договоров 12 марта 2020 года и 18 марта 2020 года, факт передачи спорного имущества (станков) в 2020 году и фактическое владение им как своим собственным, кроме как самих договоров купли-продажи и актов приема-передачи, в материалы дела представлено не было.

Далее, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что в его собственности находился станок, использовался 2 месяца. Потом было решено его продать ООО «Дорстрой». Станок находился на <адрес>. Расчет по продаже станка производился следующим образом: свидетель привозил ООО «Дорстрой» лес, а ООО «Дорстрой» пилил его бесплатно. Денежными средствами оплаты не было. Изначально было решено сдать станок на один месяц в аренду ООО «Дорстрой», позже они решили его выкупит, был заключен договор купли-продажи. Станок продавал ФИО4, ФИО1 знакомый. Все переговоры велись с Боберским. По оплате были задержки, но в итоге все было оплачено. Договор был заключен в 2020-2021 году. Станок забрали и перевезли на <адрес>. Свидетель приобретал новый станок в ООО «ПилорамаСервис», на момент покупки на станке были инвентарные номера, продавал станок он тоже с инвентарными номерами.

К показаниям данного свидетеля ФИО6 оглы, суд относится критическим, поскольку продаваемый им станок в 2020 -2021 годах имел инвентарные номера, поскольку являлся новым.

В свою очередь, представленный суду договор купли-продажи от 12 марта 2020 года каких-либо маркировок станка не содержит, кроме как наименования станка и модели – станок для распиловки балансов и тонкомера модель СРТ-240.

Из представленного стороной истца письменного отзыва ФИО7, имеющегося в гражданском деле №, следует, что в марте 2020 года им ООО «Дорстрой» был продан станок кромкообрезной для деревообрабатывающей промышленности с автоматическим отводом пиломатериала тип КИЕ-2, фирмы Paul. Станок был вывезен в территории по адресу: <адрес> ФИО4

При этом, в судебное заседание по неоднократным вызовам в суд свидетель ФИО7 не явился, со стороны истца его явка также не обеспечена, как и явка свидетеля ФИО9

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года №, согласно которой с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре, а также того обстоятельства, что в указанных в договорах купли-продажи от 12 марта 2020 года и 18 марта 2020 года индивидуально-определенные признаки станков, кроме их наименования, не указаны, документов, позволяющих установить данные признаки имущества, не представлены, что делает невозможным их идентификацию, и вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.