Решение по делу № 33-15816/2023 от 30.08.2023

Дело № 33-15816/2023 2-390/2023 УИД 66RS 0006-01-2022-005882-78 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Абрашкиной Е.Н.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Ильясовой Е.Р.,

при помощнике судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к Мамедовой Айнур Садыговне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя ответчика – Легостиной Е.Г., по доверенности от 01.12.2022 сроком один год, представителя истца – Брауэр Е.В. по доверенности от 12.12.2022 сроком по 31.12.2023, представителя третьего лица АО «Екатеринбургская электросетевая компания» - Мироновой Е.И. по доверенности от 01.01.2023, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее по тексту – АО «ЕЭнС») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Мамедовой А.С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Мамедовой А.С. (абонент) заключен договор энергоснабжения № 41279 от 11.07.2022 в соответствии с Приложением № 2 (потребитель 1) объектом энергоснабжения является офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>А. В соответствии с договором № 41279 от 11.07.2022 истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии электроустановок должника, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А у Мамедовой А.С. возникло с 02.04.2020, именно с этого момента собственник обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, однако, за заключением договора энергоснабжения Мамедова А.С. обратилась в АО «ЕЭнС» только 20.07.2022. В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности эл.сетей и эксплуатационной ответственности № 218-272/217-3 от 06.12.2007, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А запитано от электрических сетей сетевой организации – АО «Екатеринбургская электросетевая компания». Таким образом, истец производил отпуск электрической энергии ответчику в период с 02.04.2020 по 31.07.2022. За отпущенную электроэнергию ответчику были выставлены счет-фактура и счет. Объем поставленной электрической энергии был определен гарантирующим поставщиком, исходя из фактических показаний прибора учета № 01108122, зафиксированных сетевой организацией – АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в актах на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета от 11.07.2022 и от 29.08.2022. Объем потребленной электрической энергии за период с 02.04.2020 по 11.07.2022 составил 286359 кВтч и был предъявлен к оплате в рамках договора энергоснабжения № 41279 от 11.07.2022. До настоящего времени потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена в полном объеме, задолженность за спорный период составляет 2110446,36 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Катаева Н.С. (предыдущий собственник помещения).

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 541, ст. 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность правомерно исчислена исходя из данных о фактическом потреблении.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указано, что объем электрической энергии должен быть произведен по формуле для бездоговорного потребления, поскольку договор с ответчиком был заключен только в 2022 году тогда как истец в качестве спорного заявляет период с 2020 года; акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 20.03.2020 был составлен после возражений со стороны ответчика оплачивать потребленную электрическую энергию за предыдущего собственника, тогда как ответчик приобрел его только в 2020 году. Кроме того ответчик указывает, что акт составлен без его участия и содержит арифметические ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо АО «Екатеринбургская электросетевая компания» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно представитель истца пояснил, что в ходе проверки по жалобам граждан, был установлен факт размещения в помещении ответчика майнингового оборудования; последняя оплата за потребленную электрическую энергию прошла в 2016 году, при расчете задолженности был использован одноставочный тариф по фактическим показаниям прибора учета, при этом, итоговый размер задолженности при исчислении по формуле для бездоговорного потребления значительно превышает размер, исчисленный по формуле для фактического потребления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А у Мамедовой А.С. возникло с 02.04.2020.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Мамедовой А.С. (абонент) заключен договор энергоснабжения № 41279 от 11.07.2022 в соответствии с Приложением № 2 (потребитель 1) объектом энергоснабжения является офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>А.

В соответствии с договором № 41279 от 11.07.2022 истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии электроустановок должника, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

С 01.01.2017 вступили в силу внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг N 354 изменения, в соответствии с которыми поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6). При этом на управляющую организацию (жилищно-строительный кооператив) возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в МКД и по направлению уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый пункта 6).

Правилами представления коммунальных услуг N 354 установлены последствия на случай отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, должен определяться ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6). Приведенная норма, таким образом, устанавливает исключение из предусмотренного вышеприведенным актами жилищного законодательства общего порядка определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД.

В соответствии с п. 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к указанным Положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Оплата бездоговорного потребления электрической энергии, в отличие от оплаты ее фактического потребления, определяемого приборами учета, осуществляется в повышенном размере исходя из величины допустимой (то есть максимальной) длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) (п. 2 Приложения N 3 к Основным положениям).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая расположение в спорном нежилом помещении майнингового оборудования, что не оспорено стороной ответчика, а также наличие индивидуального прибора учета, введенного в эксплуатацию, расчет задолженности за потребленную электрическую энергию исходя из фактических показаний прибора учета, является обоснованным, иное привело бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку доказательств тому, что прибор учета неисправен в материалах дела не содержится, при этом актом от 20.03.2020 (л.д. 24) управляющую компания по сути подтвердила исправность прибора и возможность его использования в качестве расчетного, судебная коллегия также соглашается с расчетом истца.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Волкоморов С.А.

Ильясова Е.Р.