Решение по делу № 8Г-2143/2021 [88-3238/2021] от 23.03.2021

УИД: 26RS0009-01-2020-000373-51

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-3238/2021

№ дела в суде первой

инстанции 2-295/2020

    13 мая 2021 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                     Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абалмасова А. В., Бабенко Е. Н., Сердюковой Е. И., Порошина П. А., Козловой Е. К., Кононова Д. П., Мамедовой М. Джафаргулу кызы, Репина С. А., Корышевой Е. А., Морозовой И. А., Махаевой Р. К., Сидорова А. В., Филатовой О. Н., Волкодава Д. М., Протасевич В. В., Черникова А. В., Хомутова А. П., Самарина П. М., Клочко С. Н., Шубиной М. А., Середина И. В., к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, Закрытому акционерному обществу «Каменнобалковское» о признании решения общего собрания участников долевой собственности недействительным,

по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Каменнобалковское» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителей ЗАО «Каменнобалковское» - Стацура М.В., Ивлевой Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Порошина Т.Н., Самарина П.М. – Буденной Д.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о т в и л а:

Абалмасов А.В., Бабенко Е.Н., Сердюкова Е.И., Порошин П.А., Козлова Е.К., Кононов Д.П., Мамедова М.Д.К., Репин С.А., Корышева Е.А., Морозова И.А., Махаева Р.К., Сидоров А.В., Филатов О.Н., Волкодав Д.М., Протасевич В.В., Черников А.В., Хомутов А.П., Самарин П.М., Клочко С.Н., Шубина М.А., Середин И.В., обратились в суд с иском к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, в котором просили суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:240 от 4 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:000000:240.

В счет принадлежащих им долей истцы решили выделить земельные доли и образовать новые земельные участки. От участника долевой собственности на указанный земельный участок, ЗАО «Каменнобалковское», поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Данные возражения признаны Благодарненским районным судом Ставропольского края по гражданским делам № 2-969/2019, № 2-803/2019, № 2-1029/2019, № 2- 1030/2019 необоснованными, а проекты межевания - согласованными. 23 октября 2019 года в газете «Благодарненские вести» № 81 (11156) размещено извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности с кадастровым номером 26:13:000000:240, в том числе, для утверждения проекта межевания на исходный земельный участок, выделяемый в счет земельных долей. Считают, что при подготовке и проведении общего собрания, принятия решения, а также при составлении протокола общего собрания ответчиками допущены существенные нарушения, чем нарушены их права по пользованию, распоряжению и владению принадлежащим истцам, спорным имуществом.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года исковые требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, исходил из того, что обжалуемое решение общего собрания является недействительным по основаниям положений пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением порядка проведения общего собрания и правил составления протокола.

Суд апелляционной инстанции при проверке заочного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием не согласился, придя к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № 26:13:000000:5103 полностью соответствует местоположению границ земельных участков, согласованных по решениям Благодарненского районного суда Ставропольского края, пришел к выводу о том, что при процедуре выдела земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:5103 ответчик умышленно, злоупотребляя правом, не представил сведения кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельного участка истцов, о наложении границ вновь образуемого земельного участка с согласованными проектами межевания земельных участков истцов.

Установив, что оспариваемым общим собранием собственников решен вопрос о выделении иным участникам долевой собственности земельных участков, проекты межевания которых признаны согласованными решениями судов, права истцов нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Каменнобалковское» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года отменить.

Председательствующий

Судьи