Решение от 26.12.2022 по делу № 33-3260/2022 от 13.12.2022

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-3260/2022

Номер дела в суде первой инстанции

№ 2-1566/2021 (13-234/2022)

УИД 37RS0012-01-2020-003672-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кондратова Владимира Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 августа 2022 года по заявлению Кондратовой Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кондратова Владимира Анатольевича к Кондратовой Ирине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Кондратова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кондратова В.А. к Кондратовой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано, решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО1 в размере 60000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого представитель заявителя подготовила возражения на исковое заявление, заявления об отмене заочного решения суда, о повороте исполнения заочного решения суда, о взыскании судебных расходов, знакомилась с материалами дела, представляла интересы ответчика в судебных заседаниях. Кондратова И.Н. просила взыскать с Кондратова В.А. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 60000 рублей.

В суде первой инстанции заявленные Кондратовой И.Н. требования о взыскании судебных расходов увеличены, ответчик просила взыскать с Кондратова В.А. расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 30000 рублей, транспортные расходы в размере 1715 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 267 рублей 20 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2022 года) заявление Кондратовой И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Кондратова В.А. в пользу Кондратовой И.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 20 копеек, транспортные расходы в размере 1715 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда первой инстанции не согласен истец Кондратов В.А., в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, принять новое определение, которым заявление Кондратовой И.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов удовлетворить частично, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кондратова В.А. к Кондратовой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кондратова В.А. – без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы ответчика Кондратовой И.Н. представляла на основании доверенности адвокат ФИО1

Ответчиком Кондратовой И.Н. (доверитель) и адвокатом ФИО1 (поверенный) заключены соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (общая стоимость услуг 50000 рублей) с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ (общая стоимость услуг 20000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (общая стоимость услуг 30000 рублей). Согласно условиям вышеуказанных соглашений поверенный выступает в качестве представителя доверителя в судах по гражданскому делу по иску Кондратова В.А. к Кондратовой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязуется оказать Кондратовой И.Н. следующие юридические услуги: консультации по существу спора, изучение представленных документов, подготовка к ведению дела, в том числе определение подлежащего применению законодательства, и судебной практики по существу спора, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка заявления об отмене заочного решения, подготовка письменных документов (отзыва на иск, заявлений, ходатайств, запросов и иных документов), представление интересов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультирование доверителя в перерывах между судебными заседаниями, консультация по вопросу поворота исполнения судебного решения, изучение представленных документов, подготовка заявления о повороте исполнения заочного решения, ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний, составление замечаний на протоколы судебных заседаний, апелляционной и частной жалоб (возражений на жалобы другой стороны).

Оплата ответчиком оказанных в соответствии с заключенными соглашениями юридических услуг согласно представленным квитанциям произведена в полном объеме в размере 90000 рублей.

Во исполнение заключенных с Кондратовой И.Н. соглашений об оказании юридической помощи представитель ответчика адвокат ФИО1 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчика 12.08.2021 года, 06.09.2021 года, 22.09.2021 года, 27.06.2022 года и 08.08.2022 года, в суде апелляционной инстанции 22.12.2021 года и 19.01.2022 года, в суде кассационной инстанции 24.05.2022 года. Помимо участия в судебных заседаниях, представителем ответчика подготовлены заявление об отмене заочного решения суда, возражения на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы истца, а также заявления о повороте исполнения заочного решения и взыскании судебных расходов, проведены консультации с ответчиком, ознакомление с материалами дела.

Также в связи с рассмотрением кассационной жалобы Кондратова В.А. на решение и апелляционное определение ответчиком понесены почтовые расходы в сумме 267 рублей 20 копеек и расходы по оплате проезда представителя ответчика ФИО1 к месту нахождения Второго кассационного суда общей юрисдикции по направлению г.Иваново – г. Москва и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 1715 рублей 60 копеек. Несение Кондратовой И.В. указанных расходов подтверждено соответствующими платежными документами.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных Кондратовой И.Н. судебных расходов, поскольку в удовлетворении предъявленных истцом исковых требований судом отказано, решение суда вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Довод жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи выполненных работ (услуг) не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Факт оплаты ответчиком денежных средств во исполнение вышеуказанных соглашений подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, содержание которых подтверждает несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя по заключенным с представителем соглашениям в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кондратова В.А. к Кондратовой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, оказание представителем предусмотренных соглашением услуг подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, невысокой сложности дела сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем данные доводы частной жалобы подлежат отклонению. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела. Достоверных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Содержащиеся в жалобе ссылки на стоимость аналогичных услуг юридических компаний не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что представитель ответчика имеет статус адвоката. Следует отметить, что согласно утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» стоимость изучения материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием составляет не менее 3000 рублей (п. 3.4), стоимость подготовки к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) составляет не менее 5000 рублей (п. 3.5), составление искового заявления и отзыва на исковое заявление – не менее 5000 рублей (п. 3.6), ознакомлением с материалами гражданского дела – не менее 5000 рублей (п. 3.8), участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 5000 рублей за каждое судебное заседание (п. 3.13), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 10000 рублей за каждое судебное заседание (п. 6.5), участие в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции – не менее 15000 рублей за каждое судебное заседание (п. 6.6). Таким образом, взысканный судом размер судебных расходов (50000 рублей) не является чрезмерным и не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Ивановской области.

Вопреки доводам жалобы является правомерным взыскание понесенных ответчиком судебных расходов за проведение представителем консультаций, а также изучение представленных документов и подготовку к ведению дела, поскольку факт оказания ответчику данных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, оказание таких услуг предусмотрено соглашениями об оказании юридической помощи.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно материалам дела 24.05.2022 года состоялось судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу во Втором кассационном суде общей юрисдикции, находящемся в г. Москва, где представитель Кондратовой И.В. адвокат ФИО1 представляла интересы ответчика.

Принимая во внимание место нахождения суда кассационной инстанции, представленные в материалы дела электронные билеты об оплате Кондратовой И.В. проезда представителя ответчика ФИО1, осуществляющей адвокатскую деятельность в г. Иваново, 24.05.2022 года по направлению г. Иваново – г. Москва и обратно позволяют сделать вывод о том, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми. Размер заявленных к взысканию транспортных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем обоснованно взыскан судом.

Доводы жалобы о том, что ответчик мог заключить соглашение с иным адвокатом, исключив необходимость несения транспортных расходов, не влекут отмену определения суда, поскольку лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, более того, заключение ответчиком соглашения об оказании юридической помощи для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции с представителем, не принимавшем участие в деле при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции, с очевидностью повлекло бы увеличение размера понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в связи необходимостью ознакомления его с материалами дела и формированием правовой позиции.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Кондратовой И.В. почтовые расходы по направлению в адрес Кондратова В.А. возражений на кассационную жалобу в размере 267 рублей 20 копеек правомерно взысканы судом с истца в пользу ответчика, указание в жалобе на излишне взысканную сумму в размере 20 рублей за услуги по смс-уведомлению выводов суда не опровергает, факт несения ответчиком почтовых расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, данные расходы правомерно признаны судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.