Решение по делу № 2-4729/2018 от 06.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года, г. Абакан РХ         Дело № 2-4729/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Алтайского района в интересах муниципального образования Алтайский район к индивидуальному предпринимателю Шукайло Вячеславу Петровичу о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей полезных ископаемых,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах муниципального образования Алтайский район с иском к предпринимателю Шукайло Вячеславу Петровичу о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей полезных ископаемых в размере 499 944,38 руб., указывая, что в рамках осуществления надзора за исполнением уголовно-процессуального законодательства прокуратурой района установлены факты причинения вреда окружающей среды. Дознавателем ГД ОМВД России по Алтайскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 171 УК Российской Федерации, которое прекращено начальником ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия события преступлении. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило нарушение требований законодательства о недрах неустановленным лицом, которое используя тяжелую технику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло разработку, добычу и доставку песчано-гравийной смеси из поймы реки Абакан в границах <адрес> на строительную площадку, расположенную на территории <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» осуществляло прокладку электрокабеля. Из материалов уголовного дела следует, что объем добытого ПГС составил 3 382 куб.м. В соответствии с расчетом, произведенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный самовольным пользованием и добычей ПГС составил 499 944,38 рублей. Совокупность установленных в ходе расследования уголовного дела обстоятельств свидетельствует о доказанности факта добычи указанного объема ПГС индивидуальным предпринимателем Шукайло В.П. Так, из его пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что добыча ПГС осуществлялась с вышеуказанного места привлеченными им работниками и вывозили добытый ресурс в <адрес>. Факт того, что работы по добыче ПГС выполнялись по поручению индивидуального предпринимателя Шукайло В.П. подтверждаются протоколами осмотра предметов, допросом свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Указанный ущерб Шукайло В.П. обязан возместить в бюджет муниципального района по месту причинения вреда (муниципального образования <адрес>) в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, «изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В судебном заседании от помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Топоевой Ж.Д. поступило заявление, подписанное и.о. прокурора Алтайского района Республики Хакасия Стулова А.А. об уменьшении исковых требований, согласно которому прокурор района просит взыскать с ИП Шукайло В.П. в бюджет муниципального образования Алтайский район сумму реального ущерба, выраженного в стоимости добытого общераспространенного полезного ископаемого в размере 51 869,62 руб.

Участвующий прокурор поддержал заявление об уменьшении исковых требований.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Шукайло В.П. в судебном заседании исковые требования прокурора района о взыскании с него сумму ущерба в размере 51 869,62 руб. признал, о чем представил соответствующее заявление.

В судебное заседание представитель материального истца МО Алтайского района РХ, представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии РХ, Управления Росприроднадзора по РХ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения.

От представителя Минприроды Хакасия Тихоновой З.А., действующей на основании доверенности, в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с п. 2.1.5.17 ч. 2 Постановления № 346, Министерство осуществляет оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензий на пользование участками недр местного значения. По данным регистрации учета заявлений от индивидуального предпринимателя Шукайло В.П. документов на получение лицензии в Министерство не поступало. По мнению Министерства, действия ответчика можно квалифицировать, как пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы настоящего дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 3, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор вправе обращаться в защиту интересов муниципального образования в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания ОМВД России по Алтайскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 171 УК РФ

Песчано-гравийная смесь (далее - ПГС) является в соответствии с совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 8-р, Правительства Республики Хакасия № 27-рп от 20.03.2008 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Республике Хакасия» общераспространенным полезным ископаемым, пользованием которым осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах».

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регисрации лицензии на пользование участком недр.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя тяжелую технику, не смотря на отсутствие лицензии, осуществляло разработку, добычу и доставку песчано-гравийной смеси из поймы реки Абакан в границах <адрес> на строительную площадку, расположенную на терртории <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по прокладке электрокабеля.

ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица были пресечены, в связи с чем, довести до конца свой преступный умысел неустановленное лицо не смогло по независящим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 1 того же Федерального закона установлено, что почва является компонентом природной среды, обеспечивающим в совокупности с землей, недрами, поверхностными и подземными водами, атмосферным воздухом, растительным и животным миром и иными организмами, а также озоновым слоем атмосферы и околоземным космическим пространством благоприятные условия для существования жизни на земле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 указанного Федерального закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм почва является компонентом природной среды, составляющим окружающую среду, и ее плодородный слой не должен подвергаться загрязнению, порче и уничтожению.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 354-ФЗ, определение размера причиненного вреда окружающей среде осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Методикой согласно ее пункту 2 исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Таким образом, в силу указанных норм как обстоятельство, имеющее значение для дела о возмещении вреда, причиненного почве, подлежит установлению факт ее загрязнения, порчи либо уничтожения.

В рамках уголовного дела был произведен маркшейдерский замер, из Акта которого следует, что на строительной площадке (<адрес>) на момент замера объем песчано-гравийной смеси составил 171 куб.м.; на несанкционированной площадке складирования на момент замера объем песчано-гравийной смеси составил 52,284 куб.м; объем выемки песчано-гравийной смести в пойме р. Абакан составил 3 382 куб.м. Площадь несанкционированной площадки складирования песчано-гравийной смеси составила 748,3 кв.м.

Управлением Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по РХ произведен расчет вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, согласно которому вероятный размер вреда, причиненный недрам при установлении самовольного пользования недрами (добыче ОПИ), может составить 499 944,38 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, вытекающего из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер ущерба, а ответчик – отсутствие вины.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Алтайского района у Шукайло В.П. были отобраны объяснения, в которых он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В собственности фронтальный погрузчик и грузовые автомобили не имеет. Вместе с тем, он организовал процесс добычи и вывоза ПГС в №, № путем найма автомобильной техники с экипажем и фронтального погрузчика. Водителя фронтального погрузчика нанял самостоятельно в мае в качестве слесаря, работника по хозяйству, а ДД.ММ.ГГГГ попросил его быть водителем фронтального погрузчика. Найм техники осуществляю на базе «Веста», путем переговоров с водителями автомобилей, с которыми оговаривал размер оплаты за рейс, которая составляет от 600 - 800 руб. за рейс в зависимости от договоренности с водителем. Фронтальный погрузчик был арендован по расписке ДД.ММ.ГГГГ на «пятаке» на базе «Веста» для погрузки ПГС в пойме р. Абакан. Стоимость аренды 1000 руб. в день, денежные средства были переданы лично собственнику погрузчика, расчет осуществляется 1 раз в неделю. Собственником погрузчика является Андрей, фамилию не помнит. Водителей автомобилей с номерами №, С № он не знаю. Водителей №, № нанял самостоятельно на «пятаке» на безе «Веста» в четверг ДД.ММ.ГГГГ для вывоза ПГС на строительный объект по <адрес> (№), фамилию не знает. Общий объем привезенного в четверг ДД.ММ.ГГГГ ПГС на строительный объект по <адрес> составляет 60 кубов (5 машин). Водителя автомобиля с номером № зовут <данные изъяты>, водителя автомобиля с номером № зовут <данные изъяты>. Указанные граждане на автомобилях №, № также по его просьбе вывозили на его земельный участок в районе Северной дамбы <адрес> ПГС в количестве 25 автомашин объемом 10-12 кубов с поймы р.Абакан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем ПГС, находящийся на его земельном участке составляет ориентировочно 250-270 кубов. Земельный участок площадью 1 га принадлежит Шукайло В.П. на праве аренды категории земель сельскохозяйственного назначения. Договор аренды заключен с Администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. На данном участке Шукайло В.П. организовал процесс доставки ПГС с целью строительства фундамента для хозяйственных построек. Право добычи ПГС на пойме р. Абакан не имеет, лицензию на добычу полезных ископаемых не получал. Незаконный вывоз полезного ископаемого ПГС осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд.

Обстоятельства, изложенные в объяснении Шукайло В.П. подтверждаются протоколами допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Закон Республики Хакасия от 09.06.2012 № 48-ЗРХ «О порядке предоставления участков недр местного значения и порядке пользования указанными участками недр» устанавливает порядок предоставления участков недр местного значения на территории РХ для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Субъект предпринимательской деятельности, принявший решение об участии в аукционе на право пользования участками недр, подает в уполномоченный орган в срок, установленный в решении о проведении аукциона пакет документов, необходимый для участия в аукционе и принятия решения о предоставлении права пользования участками недр (ст. 10 Закона Республики Хакасия от 09.06.2012 № 48-ЗРХ).

Из материалов уголовного дела следует, что Министерство природных ресурсов и экологии РХ, в соответствии со своими полномочиями, установленными п. 2.1.5.17 Положения, утвержденного постановлением Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензию на пользование общераспространенными полезными ископаемыми (ПГС) на спорном участке местного значения ООО «<данные изъяты>» не выдавало.

В силу статьи 51 Закона РФ «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (размер причиненного ущерба не может быть отнесен к крупному размеру, поскольку не превышает 2 250 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства произведен расчет ущерба, в соответствии с вышеприведенными Правилами и представленным Росприроднадзору по РХ полномочиям, из которого следует объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате самовольного пользования недрами составляет 418 куб.м., вероятный размер вреда, причиненного недрам при установлении самовольного пользования (добыче ОПИ), может составить 51 869,62 руб.

Данный расчет судом признается верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, выполнен лицами, имеющими соответствующие полномочия, стороной ответчика не опровергнут.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ИП Шукайло В.П. признал требования прокурора района о взыскании с него ущерба, выраженного в стоимости добытого общераспространенного полезного ископаемого в размере 51 869,62 руб. Последствия признания иска, установленные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается отметкой в поданном заявлении.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия признания иска.

Принимая во внимание, признание иска ответчиком, учитывая, что Шукайло В.П. незаконно осуществлял деятельность по добыче ПГС, самовольно без получения лицензии на пользование участками недр местного значения, суд приходит к выводу о том, что ответчик виновен в причинении окружающей среде вреда от незаконной добычи полезных ископаемых и должен нести ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Согласно материалам дела, местом причинения вреда окружающей среде является участок, расположенный в пойме реки Абакан в границах <адрес>

В связи с чем, с индивидуального предпринимателя Шукайло Вячеслава Петровича (ИНН 190100042082) в бюджет муниципального образования Алтайский район подлежат взысканию денежные средства в сумме 51 869,62 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Шукайло В.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 756,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шукайло Вячеслава Петровича (ИНН 190100042082) в бюджет муниципального образования Алтайский район денежные средства в сумме 51 869,62 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шукайло Вячеслава Петровича (ИНН 190100042082) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 756,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.