Решение по делу № 33-16578/2021 от 06.10.2021

Дело № 33-16578/2021

УИД 66RS0044-01-2021-000993-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Мурашовой Ж.А.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Афанасьева Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №54 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», федерального казенного учреждения «Исправительная колония №54 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Афанасьева М.Н. - Шамраева Д.Ю., действующего на основании доверенности 66 АА 6419166 от 17.10.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» - Косолапова В.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2021, представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония №54 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» и третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - Басалаевой Е.Б., действующей на основании доверенностей №1 от 11.01.2021, №68/ТО/401-06 от 20.07.2021, № 68/ТО/401-07 от 20.07.2021, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Афанасьев М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат»), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №54 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области) о компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

В обоснование иска указал, что с января 2020 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, на участке, функционирующем как колония-поселение. На основании договора от 24.01.2020 №12/20/юр о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных, заключенного между ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области (учреждение) и ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (предприятие) Афанасьев М.Н. трудоустроен в ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» для выполнения погрузочно-разгрузочных, а также иных хозяйственных работ. 17.08.2020 при выполнении в ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» функциональных обязанностей в качестве резчика бумаги на продольно-резательном станке бумагоделательной машины №2 в бумажном цехе, т.е. не обусловленной договором от 24.01.2020 №12/20/юр с истцом произошел несчастный случай, в результате которого Афанасьев М.Н. получил увечья .... ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области признало несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 24.11.2020 акт №1 формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью, нарушены личные неимущественные права Афанасьева М.Н., которые могут быть компенсированы выплатой ответчиками денежной суммы в истребуемом размере.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2021 иск Афанасьева М.Н. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Афанасьева М.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.;

взыскать с ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Афанасьева М.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.;

взыскать с ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, приняв по делу решение о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Афанасьева М.Н., по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда, судом не учтена степень вины истца в возникновении вреда, не дана оценка доводам ответчика о том, что перед привлечением к функциональным обязанностям резчика бумаги на продольно-резательном станке бумагоделательной машины №2 в бумажном цехе Афанасьев М.Н. в установленном порядке прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, подавая апелляционную жалобу, указало на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при определении вины учреждения в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве, повлекшее за собой неверный вывод о наличии оснований для компенсации Афанасьеву М.Н. морального вреда. Полагало, что судом при определении субъектного состава по делу в отсутствие законных оснований неправомерно возложены на ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области обязательства по возмещению истцу морального вреда, при том, что непосредственной причиной несчастного случая, а также причинения Афанасьеву М.Н. вреда здоровью, послужили обстоятельства не обеспечения ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», несущего в рамках договора от 24.01.2020 №12/20/юр о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных, материальную ответственность, безопасных условий труда.

На апелляционные жалобы ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области от прокурора г.Первоуральска Свердловской области поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представители ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, настаивавшие на доводах своих апелляционных жалоб, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Афанасьев М.Н., третьи лица Гончаров А.И., Бузмакова О.А., Бабкина Л.В., государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (12.10.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 12.10.2021 заказных писем с уведомлением о вручении, СМС, извещений на адрес электронной почты, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, имеющих высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду: в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания; на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы; на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.

Труд осужденных к лишению свободы регулируется положениями главы 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из положений главы 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации усматривается, что законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам. Привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания, не является трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем.

Нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривают заключение трудовых договоров с лицами, отбывающими наказание в виде лишении свободы.

Вместе с тем, труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу (ч.3 ст.129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), что не противоречит ч. 2 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено названным Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Афанасьев М.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, на участке, функционирующем как колония-поселение, где привлекался к труду, в то числе с 14.03.2020 в рамках заключенного между ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области (учреждение) и ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (предприятие) договора от 24.01.2020 №12/20/юр о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных, предметом которого являлось выполнение на предприятии в период с 27.01.2020 по 30.12.2020 погрузочно-разгрузочных, а также иных хозяйственных работ.

17.08.2020 в 18 ч. 30 мин. при выполнении на территории ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» функциональных обязанностей в качестве резчика бумаги на продольно-резательном станке бумагоделательной машины №2 в бумажном цехе, т.е. не обусловленной договором от 24.01.2020 №12/20/юр, с истцом произошел несчастный случай, в результате которого Афанасьев М.Н. получил увечья ....

В соответствии с Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, травма, полученная Афанасьевым М.Н. относится к категории - тяжелая. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Приказом ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» от 24.08.2020 №132 для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего 17.08.2020 с Афанасьевым М.Н., создана комиссия, в состав которой вошел представитель ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

По результатам расследования ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области 24.11.2020 утвержден акт №1 формы Н-1, которым несчастный случай, произошедший с истцом, признан как связанный с производством.

Актом о несчастном случае установлены причины несчастного случая:

основная - конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования, выразившаяся в отсутствии ограждения движущихся частей производственного оборудования (падающие валики продольно- резательного станка марки БП-24), являющиеся источниками опасности, исключающим попадание работника в зону действия вращающихся элементов;

сопутствующие - недостатки в функционировании системы управления охраны труда в части не реализации процедуры управления и рисками, идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работника на рабочем месте (резчик бумаги), не проведения оценки уровней профессиональных рисков, не принятия мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе его трудовой деятельности, выразившееся в допуске пострадавшего к выполнению работ, не предусмотренных договором от 24.01.2020 №12/20/юр о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных; неприменение работником средств индивидуальной защиты по профессии резчик бумаги, вследствие не обеспечения ими предприятием; допуск работника к выполнению работ по профессии резчик бумаги без проведения обязательных медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в части допуска работника к выполнению работ без проведения вводного инструктажа.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются:

( / / )8 - и.о. начальника бумажного цеха ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», которая допустила эксплуатацию оборудования при отсутствии ограждения движущихся частей производственного оборудования (подающие валики продольно-резательного станка марки БП-24), являющиеся источниками опасности, исключающими попадания работника в зону действия вращающихся элементов станка, а также не проконтролировала наличие у работника средств индивидуальной защиты, чем нарушила требования ст.ст. 212,219,221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.1 ПOT PO 00-97 «Правила по охране целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности», п. 2.1.10 Должностной инструкции начальника бумажного цеха»;

( / / )9 - мастер смены бумажного цеха ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», которая допустила работника к выполнению работ без средств индивидуальной защиты, а также эксплуатации оборудования при отсутствии ограждения движущихся частей производственного оборудования (подающие валики продольно-резательного станка марки БП-24), являющиеся источниками опасности, исключающим попадания работника в зону действия вращающихся элементов станка, чем нарушила требования ст.ст. 212, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.1 ПOT PO 00-97 «Правила по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности»; п. 2.17 Должностной инструкции мастера бумажного цеха;

( / / )2 - директор ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», который не устранил недостатки в функционировании системы управления охраны труда, в части не реализации процедуры управления и рисками, идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работника на рабочем месте (резчик бумаги), не проведения оценки уровней профессиональных рисков, не принятия мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе его трудовой деятельности, выразившееся в допуске пострадавшего к выполнению работ, не предусмотренных договором от 24.01.2020 №12/20/юр о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных, без средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем, без проведения обязательных медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования, а также без проведения вводного инструктажа, чем нарушил требования ст.ст. 21, 209, 212, 213, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. 2, 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438н; п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда I проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13.01.2013 № 1/29; п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.5 договора от 24.01.2020 №12/20/юр о подборе и предоставлении рабочей силы.

Вины пострадавшего Афанасьева М.Н., как и грубой неосторожности, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлено.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая индивидуальные особенности истца, тяжесть полученных им увечий, отсутствие со стороны Афанасьева М.Н. вины либо грубой неосторожности, по существу пришел к правильным выводам о том, что вред здоровью истца причинен в период привлечения его как лица, осужденного к лишению свободы и отбывающего наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы к труду; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью истца, связан с производством; учреждение уголовно-исполнительной системы, равно как принимающая по договору от 24.01.2020 №12/20/юр о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных сторона (ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат») не обеспечили в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Афанасьеву М.Н. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на обоих ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Ошибочные выводы суда о наличии между Афанасьевым М.Н. и ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области трудовых отношений, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, в силу отсутствия со стороны ответчика вины в произошедшем с пострадавшем несчастном случае на производстве, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

В силу приведенных выше нормативных положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на работодателя, как на субъект ответственности за вред, причиненный работнику, в связи с несчастным случаем на производстве, в императивном порядке возложена обязанность обеспечить безопасные условия труда на производстве, несоблюдение которой влечет наступление для него негативных последствий в виде возмещения соответствующего вреда.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о создании всех необходимых условий для безопасного производства работ, при выполнении работниками функциональных обязанностей по замещаемым должностям, возложена на работодателя.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 104, ч.3 ст.129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяются в части правил охраны труда, техники безопасности, то на учреждении уголовно-исполнительной системы, в котором такие осужденные отбывают наказание в виде лишения свободы и непосредственно привлекаются к труду, лежит обязанность по обеспечению им безопасных условий труда на производстве.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, опровергающих обстоятельства того, что вред здоровью истца причинен не в период отбытия наказания в виде лишения свободы и непосредственного привлечения его к труду; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью осужденного, не связан с производством; учреждение уголовно-исполнительной системы обеспечило в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда.

В отсутствие доказательств того, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области не может быть освобождено от возмещения вреда, равно как размер возмещения не может быть уменьшен, что напрямую следует, из положений ч.1,2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области суждения о том, что причинение вреда здоровью Афанасьеву М.Н. в результате несчастного случая не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) учреждения уголовно-исполнительной системы, поскольку привлечение осужденного к выполнению функциональных обязанностей в качестве резчика бумаги на продольно-резательном станке бумагоделательной машины №2 в бумажном цехе, т.е. работе не обусловленной договором от 24.01.2020 №12/20/юр о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных сторона (погрузочно-разгрузочные, а также иные хозяйственные работы), имело место по инициативе принимающей стороны (ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат»), не освобождают ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области от возмещения Афанасьеву М.Н. причиненного вреда здоровью, с учетом того, что учреждение уголовно-исполнительной системы, исходя из целей и задач своего функционирования, обязано осуществлять контроль за соответствием фактического использования принимающей стороной труда направленных осужденных функциям, определенным договором о подборе и предоставлении рабочей силы, а также за соблюдением принимающей стороной норм трудового права, в частности в сфере охраны труда, так и вследствие обстоятельств отсутствия умысла потерпевшего на возникновение вреда, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Возложенная договором от 24.01.2020 №12/20/юр о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных на ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области обязанность по ведению табеля учета рабочего времени спецконтингента, с достоверностью позволяла осуществить контроль за соответствием фактического использования принимающей стороной труда Афанасьева М.Н., не требующего наличия специальных знаний или навыков (погрузочно-разгрузочные, а также иные хозяйственные работы).

Наступление несчастного случая, как указано выше, стало возможным вследствие не исполнения ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области обязанности осуществлять контроль за соответствием фактического использования принимающей стороной труда направленного осужденного функциям, определенным договором от 24.01.2020 №12/20/юр, а также за соблюдением принимающей стороной норм трудового права в сфере охраны труда.

Не надлежащее исполнение принимающей стороной (ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат») обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым сделан правомерный вывод о наличии допущенных со стороны указанного ответчика нарушениях требований охраны труда, нашедших своё подтверждение актом от 24.11.2020 №1 формы Н-1, повлекших наступление несчастного случая, и как следствие причинение Афанасьеву М.Н. вреда здоровью, нарушение его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Афанасьева М.Н., суд первой инстанции в полной мере дал оценку нравственным и физическим страданиям истца, причиненных в результате полученных увечий.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, исходил из наличия нравственных, физических страданий, перенесенных истцом как непосредственно в момент получения травмы, так и в последующем при излечении полученных увечий в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, раны в затылочной области справа, ссадины на лице, обширных ссадин на передней, боковой и задней поверхностях туловища справа, размозжения мягких тканей с повреждением кожи, мышц и плечевой артерии правой верхней конечности и в проекции грудной клетки, перелома правой плечевой кости, повлекшие за собой ампутацию правой верхней конечности на уровне плечевой кости, длительную нетрудоспособность Афанасьева М.Н., необходимость оказания ему медицинских манипуляций на протяжении всего этого времени, в том числе в стационарных условиях медицинских учреждений, а также вследствие изменения его привычного образа жизни на протяжении периода времени, имевшего место после несчастного случая.

При этом, не установление Афанасьеву М.Н. на момент разрешения настоящего спора группы инвалидности, степени утраты общей либо профессиональной трудоспособности, не может умалять право истца на возмещение морального вреда, и являться безусловным основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в том числе с учетом продолжения его лечения по последствиям увечий, полученных в результате несчастного случая на производстве.

Выводы суда в указанной выше части основаны на правильной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о значительных степени и длительности причинения Афанасьеву М.Н. нравственных и физических страданий.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер допущенного ответчиками нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины ответчиков, не представивших доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на них обязанности по обеспечению безопасных условий труда, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Афанасьеву М.Н. в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости; конкретным обстоятельствам наступления вреда здоровью, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков, в указанной части подлежат отклонению.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящем деле ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области выполняет отдельные функции государственного органа, и при этом его участие обусловлено осуществлением указанных функций, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения данного учреждения от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что участие ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в гражданском деле обусловлено причинением вреда здоровью Афанасьева М.Н. в результате ненадлежащего исполнения учреждением обязанностей по соблюдению требований охраны труда, то есть связано с обязательствами, которые носят гражданско-правовой характер.

Таким образом, в настоящем деле учреждение не выступает в качестве органа государственной власти Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо иного государственного органа, не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова