Решение по делу № 33-10404/2019 от 19.07.2019

Судья Щелконогова С.С. дело №33-10404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Попова К.Б.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина Андрея Вениаминовича, Лужиной Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения Каргина А.В., Лужиной И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Каргин А.В., Лужина И.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 08 декабря 2016 года между Каргиным А.В., Лужиной И.И. и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по окончании строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года. Согласно указанному договору истцы взяли на себя обязательства по оплате цены договора в размере 450000 рублей, которые были ими исполнены в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Просили взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Каргина А.В., Лужиной И.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта за период с 01 февраля 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 85425 рублей, неустойку за период с 19 февраля 2019 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Каргина А.В. взыскана неустойка за период с 01 февраля 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 22500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 37500 рублей; в пользу Лужиной И.И. взыскана неустойка за период с 01 февраля 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 22500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11500 рублей, а всего 34500 рублей; в удовлетворении остальной части иска - отказано; с ООО «Регионстройинвест-ИК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1850 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 08 декабря 2016 года между Каргиным А.В., Лужиной И.И. и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: помещение автопарковки с проектным номером № <...>, проектной площадью 14,17 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 7.3 договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по договору, уплатив сумму в размере 450000 рублей.

Застройщик обязательств по договору № <...> от 08 декабря 2016 года в установленный договором срок не исполнил.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенное истцами парковочное место, и передачи парковочного места истцам сторонами подписано не было.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Каргина А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 01 февраля 2018 года по 01 марта 2019 года, размер которой был рассчитан судом в сумме 91605 рублей, в пользу Лужиной И.И. подлежит взысканию неустойка за период с 01 февраля 2018 года по 01 марта 2019 года, размер которой был рассчитан судом в сумме 91605 рублей.

При этом суд, признав требования истца о взыскании неустойки законными, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 22500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав Каргина А.В., Лужиной И.И. как потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, определив размер компенсации в сумме 500 рублей в пользу каждого истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, судом принято верное решение о взыскании с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Каргина А.В. штрафа в размере 11500 рублей, в пользу Лужиной И.И. - в размере 11500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает возможность изменения срока передачи квартиры, при подписании договора сторонами было согласовано условие о возможности изменения срока передачи объекта долевого строительства и порядке изменения данного срока, в связи с невозможностью завершить строительство в установленный договором срок общество направило истцу уведомление и предложение об изменении срока в соответствии с установленным договором порядком, истцы на предложение об изменении срока не ответили, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствуют о фактическом согласии участника долевого строительства на изменение условий договора о сроке передачи квартиры и злоупотреблении им правом.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указанное ходатайство было удовлетворено, неустойка снижена судом до соразмерных пределов. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком не приведено оснований, в силу которых неустойка подлежит дополнительному уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом в пользу Каргина А.В., Лужиной И.И. размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования справедливости и разумности, пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Каргина А.В. в сумме 500 рублей, в пользу Лужиной И.И. – в сумме 500 рублей.

Указание в жалобе на то, что перенос сроков строительства вызван независящими от застройщика причинами, неустойка и штраф выплачиваются из денежных средств, которые необходимо расходовать исключительно на строительство объекта, их выплата может привести к нарушению срока ввода объекта и к нарушению прав иных участников долевого строительства, правового значения для отмены решения не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что застройщик не имел возможности приступить к строительству с 2013 года по июнь 2014 года по причине незаконного использования земельного участка другим лицом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как при заключении договора с истцом ответчику, безусловно, было известно о времени начала строительства, соответственно при заключении договора ООО «Регионстройинвест-ИК» имело возможность определить срок исполнения обязательств по нему с учетом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы уклонялись от исполнения своей обязанности по приему парковочного места, что, по мнению ответчика, лишает их права на применение в отношении застройщика предусмотренных договором и законом мер ответственности, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается нарушение застройщиком установленных договором сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи парковочного места участникам долевого строительства, расчет неустойки произведен за период до даты подписания акта приема-передачи парковочного места от 01 марта 2019 года. Сведений о недобросовестном уклонении участников долевого строительства от подписания акта приема-передачи в материалах дела не имеется.

Вопросы о распределении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность решения суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Иных существенных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регионстройинвест-ИК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: