Решение по делу № 33а-2861/2019 от 26.04.2019

Судья Беляева Н.М. Дело №33а-2861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года административное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Вымского района Республики Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 марта 2019 года, по которому

административное исковое заявление ОМВД России по Усть-Вымскому району удовлетворено.

Дополнен ранее установленный судом административный надзор в отношении Ларина ... административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, кроме времени нахождения на работе, следования на работу.

Заслушав доклад материалов дела судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия

установила:

Начальник ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений состоящему под административным надзором Ларину Н.Е. административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, кроме времени нахождения на работе, следования на работу.

В обоснование заявленных требований указано, что Ларин Н.Е. в период нахождения под административным надзором в течение одного года совершил более двух административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не исполнял обязанности по явке на регистрацию. Судим за тяжкое преступление при опасном рецидиве, совершенное в ночное время. Дополнение ранее установленных ограничений имеет цель усиления контроля за поднадзорным, предотвращения совершения им преступлений, правонарушений.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержала, дополнительно пояснив, что с момента постановки на учет в ОМВД России по Усть-Вымскому району Ларин Н.Е. на регистрацию ни разу не явился. Иные виды административных ограничений не будут способствовать целям и задачам административного надзора по предотвращению совершения преступлений, правонарушений.

Административный ответчик Ларин Н.Е. с административным исковым заявлением согласился, пояснив, что на регистрацию не являлся в связи с отсутствием денежных средств на проезд; преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с которым установлен административный надзор, совершил в ночное время.

Прокурор полагала требования заявления оставить без удовлетворения, поскольку ограничение, предложенное административным истцом, необоснованно. Материалами дела, в том числе приговором суда не установлено, что преступление либо административные правонарушения совершены ответчиком в ночное время.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует об отсутствии необходимости установления заявленного дополнительного ограничения, поскольку факт совершения Лариным Н.Е. преступления в ночное время приговором Усть-Вымского районного суда от 20.06.2016 не установлен, в течение административного года поднадзорным лицом не совершены противоправные деяния в ночное время.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, письменное заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ларин Н.Е. осужден приговором Усть-Вымского районного суда от 02.06.2016 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений (приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18.02.2016) путём частичного сложения наказаний окончательно в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 23.05.2018 в отношении Ларина Н.Е. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть по 16.08.2026, с административным ограничением в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.

Ларин Н.Е., проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> поставлен на учет в ОМВД России по Усть-Вымскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Ларин Н.Е. ознакомлен с административным ограничением, установленными судом, предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административного ограничения, обязанностей, установленных федеральным законом, ознакомлен с графиком явок на регистрацию. В период нахождения под административным надзором Ларин Н.Е. систематически не соблюдал установленное в отношении него административное ограничение, не являлся в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, за что 15 раз в период с 30.08.2018 по 06.02.2019 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягающих на порядок управления. Согласно регистрационному листу Ларин Н.Е. ни разу не являлся для регистрации в ОМВД России по Усть-Вымскому району. Согласно рапорту характеристики УУП ОП №16, Ларин Н.Е. по месту регистрации проживает .... Жалоб в адрес Ларина Н.Е. в ОМВД РФ по Усть-Вымскому району не поступало.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Ларин Н.Е. в течение срока административного надзора в период 30.08.2018 по 06.02.2019 многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, административный ответчик признал, что тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с которым установлен административный надзор, он совершил в ночное время, Ларин Н.Е проживает один и дополнительное ограничение, предусматривающее проверки в ночное время не будет ущемлять прав других лиц, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными, предъявлены с учетом сведений об образе жизни ответчика, о его поведении, соблюдении им административного ограничения, обусловлены фактическим обстоятельствами совершенного преступления.

При этом суд согласился с доводами административного истца, что иные виды административных ограничений, предусмотренные Законом, не будут в должной мере служить целям устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия на ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления заявленного дополнительного административного ограничения в силу следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении вопроса об установлении дополнительных административных ограничений в каждом случае подлежит установлению, проверке и оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ вся совокупность доказательств, характеризующих как поведение после освобождения из мест лишения свободы, так и личность административного ответчика, его стремление к исправлению, административное ограничение должно отвечать задачам административного надзора.

Принимая во внимание, что приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2016, в связи с которым Ларину Н.Е. установлен административный надзор, не установлен факт совершения преступления в ночное время, какие-либо правонарушения в ночное время в течение административного года Ларин Н.Е не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судебная коллегия считает нецелесообразным установление в отношении поднадзорного лица дополнительного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 6 часов. Установление данного ограничения с учетом совокупности характеризующего Ларина Н.Е. материала, не будет отвечать задачам административного надзора, не является необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 N64-ФЗ, поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 19.24 Кодекса административного судопроизводства РФ; в случае уклонения от административного надзора - ответственность, предусмотренную статьей 314.1 Уголовного кодекса РФ.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления дополнительного административного ограничения в отношении поднадзорного Ларина Н.Е., что влечет отмену судебного акт5

а с вынесением в силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Усть-Вымского района Республики Коми удовлетворить.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району ... о дополнении к ранее установленным административным ограничениям поднадзорному Ларину ... административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, кроме времени нахождения на работе, следования на работу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи