Решение по делу № 8Г-10774/2020 [88-1306/2021 - (88-10663/2020)] от 21.12.2020

2-203/2020

27RS0013-01-2020-000249-89

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1306/2021

г. Владивосток                                             «18» марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Вадима Петровича к Гончаренко Галине Николаевне, Захаровой Наталье Викторовне, Сизых Елене Викторовне о возмещении ущерба, встречному иску Гончаренко Галины Николаевны и Сизых Елены Викторовны к Гончаренко Вадиму Петровичу о взыскании денежных сумм,

по кассационной жалобе Гончаренко Вадима Петровича на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Гончаренко В.П. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к Гончаренко Г.Н., Захаровой Н.В. и Сизых Е.В. В обоснование иска указал, что с 14 декабря 2018 года состоял в браке с Гончаренко Г.Н., который расторгнут в сентябре 2019 года. В период брака в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> <адрес> был произведен ремонт. При выезде из квартиры истца Гончаренко Г.Н. при помощи Захаровой Н.В. и Сизых Е.В. поврежден ранее сделанный ремонт: сорваны обои со стен, потолочная плитка, электрические розетки на общую сумму 69 833 руб. 87 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков. Также просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг специалиста 8 000 руб., услуг представителя 10 000 руб. и государственной пошлины 2 295 руб. 02 копейки.

    Гончаренко Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Гончаренко В.П. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что ремонт в принадлежащей Гончаренко В.П. квартире произведен с использованием подаренных на свадьбу Гончаренко Г.Н. денежных средств. За счет личных денежных средств она приобрела строительные материалы на сумму, которая, с учетом стоимости поврежденных обоев, составляет 40 210 руб. 50 копеек; произведены работы по установке газового оборудования на сумму 10 244 руб. 27 копеек и замене разводки холодного и горячего водоснабжения, канализации на сумму 19 980 руб., подлежащие взысканию с ответчика. Также Гончаренко Г.Н. просила взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами 5 645 руб. 84 копейки, расходы по составлению сметной документации 4 000 руб., за составление искового заявления в суд 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 4026 руб. 32 копейки.

    Сизых Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Гончаренко В.П. о взыскании денежных средств в размере 28 761 руб. 69 копеек, потраченных ею на приобретение и установку входной двери в квартиру Гончаренко В.П., а также неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 34 824 руб. 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 1 062 руб. 85 копеек, на составление искового заявления 5 000 руб.

    Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2020 года исковые требования Гончаренко В.П. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Гончаренко Г.Н. и Сизых Е.В. удовлетворены частично. С Гончаренко В.П. в пользу Гончаренко Г.Н. взыскана стоимость строительных материалов 17 477 руб., установки газового оборудования 10 244 руб. 27 копеек, замены канализации, холодного и горячего водоснабжения 19 980 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины 1 631 руб. 04 копейки. С Гончаренко В.П. в пользу Сизых Е.В. взысканы расходы на приобретение и установку входной металлической двери 23 300 руб., проценты по целевому займу 3 105 руб. 29 копеек, расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 992 руб. 16 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Гончаренко В.П. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Считает, что выводы суда о выполнении ремонта в принадлежащей ему квартире с использованием личных денежных средств Гончаренко Г.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска Гончаренко Г.Н. не имеется. Настаивает на том, что установленная в квартире металлическая дверь может быть демонтирована с сохранением ее потребительских свойств, в этой связи встречный иск Сизых Е.В. не подлежит удовлетворению.

    В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Гончаренко Г.Н., Захарова Н.В. и Сизых Е.В. просили жалобу отклонить за необоснованностью.

Изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменные возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Гончаренко В.П., суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что строительные материалы приобретались Гончаренко Г.Н. из ее личных средств и данные материалы установлены Гончаренко Г.Н. в квартире Гончаренко В.П. ее силами и силами ее матери Сизых Е.В. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гончаренко В.П. не представил доказательств причинения ему ущерба от действий его супруги Гончаренко Г.Н., которая уничтожила обои, часть потолочной плитки, приобретенные ею за счет собственных средств и наклеенные ею и её матерью Сизых Е.В. своими силами.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Гончаренко Г.Н. и Сизых Е.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Гончаренко Г.Н. в период с декабря 2018 года по июль 2020 года на личные денежные средства, полученные ею в подарок от ее дедушки Захарова В.П., приобрела строительные материалы на общую сумму 17477 руб., оплатила разводку в квартире истца холодного и горячего водоснабжения, замену канализации на общую сумму 19 980 руб., установку и подключение газового оборудования на общую сумму 10244 руб. 27 копеек. Также установлено, что Сизых Е.В., не имея целью благотворительность, за счет собственных средств установила в квартире Гончаренко В.П. входную металлическую дверь, которая используется по назначению с декабря 2018 года. Сизых Е.В. приобрела данную дверь за 23300 руб. и оплатила банку проценты за пользование кредитом на покупку данной двери в размере 3105 руб. 29 копеек. Руководствуясь вышеуказанными статьями закона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Гончаренко В.П. обязан возместить Гончаренко Г.Н. и Сизых Е.В. понесенные ими расходы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с Гончаренко В.П. в пользу Гончаренко Г.Н. расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, о взыскании с Гончаренко В.П. в пользу Сизых Е.В. расходов по оплате юридических услуг на составление искового заявления и уплату государственной пошлины.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции в полной мере установлен факт того, что ремонт квартиры Гончаренко В.П. выполнен за счет денежных средств Гончаренко Г.Н., мотивирован вывод о непринятии отчета № об определении величины затрат на ремонтные работы, установлен факт использования Гончаренко В.П. входной металлической двери, приобретенной Сизых Е.В.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ремонт в квартире Гончаренко В.П. был выполнен в период брака между ним и Гончаренко Г.Н., являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что Гончаренко Г.Н. сделала ремонт за счет денежных средств, полученных ею в дар от своего дедушки. При этом, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Гончаренко В.П. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Вадима Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Соловьева

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко