Решение по делу № 33-49757/2024 от 02.10.2024

Судья: Борисова С.В.

1 инст. дело № 2-3707/2023

2 инст. дело № 33-49757/2024

УИД: 77RS0019-02-2023-006169-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Данько К.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года, которым постановлено:

частную жалобу истца Данько К.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № НОМЕР - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Данько К.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

На указанное решение суда истцом Данько К.А. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, истец Данько К.А. подал частную жалобу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Данько К.А. со ссылкой на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая частную жалобу Данько К.А., суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана истцом с пропуском процессуального срока, о восстановлении которого истец не просил.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку текст частной жалобы Данько К.А. содержит соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, которое не было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении частной жалобы Данько К.А. без движения постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока обжалования, истец указывает на то, что копия данного определения в его адрес не направлялась, до истечения срока обжалования с текстом определения знаком не был.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, поскольку факт направления копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу материалами дела не подтвержден, в деле отсутствует как сопроводительное письмо, так и опись почтового отправления, таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования ст. 214 ГПК РФ соблюдены не были.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несвоевременность направления лицу, участвующему в деле, копии решения суда является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

При установлении порядка обжалования судебного постановления на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Согласно принципам, закрепленным в ст.ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.

С материалами дела Данько К.А. ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся в деле заявление и расписка в справочном листе, с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Данько К.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 8 дней с того момента, как узнал о состоявшемся процессуальном решении.

Таким образом, принимая во внимание фактические действия истца по обжалованию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сроков, в которые данные действия были им произведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления своими процессуальными правами.

Восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование судебного постановления, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Руководствуясь ст.ст. 112, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года отменить.

Восстановить истцу Данько К.А. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу № НОМЕР.

Принять частную жалобу Данько К.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу № НОМЕР к апелляционному рассмотрению.

Председательствующий: