Решение по делу № 22-412/2024 (22-9828/2023;) от 21.12.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий Ефремов А.В. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )5 с участием осужденного ( / / )1, его защитника – адвоката ( / / )7, прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )6 рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> в <адрес> с применением аудиопротоколирования ивидеоконференц-связи уголовное дело поапелляционной жалобе осужденного ( / / )1 на приговор Богдановичского городского суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> впос.<адрес>, ранее судимый:

<дата> Шалинским районным судом <адрес> попункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

освобожденный <дата> по отбытии наказания;

<дата> Первоуральским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата>) по пункту «б» части 2 статьи158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

освобожденный <дата> по отбытии наказания;

<дата> Шалинским районным судом <адрес> по части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; освобожденный <дата>;

осужден по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации к 1 году 8месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ( / / )1 под стражей с<дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ( / / )1 и защитника – адвоката ( / / )7, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора ( / / )6, полагавшего необходимым оставить приговор суда безизменения, суд

установил:

приговором ( / / )1 признан виновным в том, что <дата> вг.<адрес> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ( / / )1 просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления в его действиях, признать за ним право на реабилитацию и в обоснование своей просьбы повторяет предложенную суду первой инстанции версию, согласно которой он выбежал из здания отдела полиции, не исполняя требование Потерпевший №1 остановиться, перелез через забор и убежал, насилия к потерпевшей неприменял.

Оспаривая вывод суда о доказанности его вины, указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что им применено насилие к потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, показания Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ( / / )8 констатируют лишь факт его побега, нонеподтверждают, что он ударил потерпевшую; Свидетель №1 и ( / / )8 не были очевидцами происшествия, кроме того, являются сотрудниками полиции, узнали об обстоятельствах преступления в связи свыполнением должностных обязанностей, в связи с чем их показания являются недопустимым доказательством. Медицинская справка, в которой указано на наличие у потерпевшей ушиба мягких тканей правой кисти, не содержит в себе сведений о характере, времени и способе получения потерпевшей телесных повреждений, а лишь констатирует факт обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью; взаключении судебно-медицинской экспертизы экспертом указано на отсутствие у потерпевшей телесных повреждений. Данное противоречие судом не устранено, поэтому справка и заключение не могут расцениваться как доказательства вины ( / / )1

( / / )1 полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что выразилось в отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты во время судебного следствия, в намеренном уничтожении сотрудниками отдела полиции видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, которые могли подтвердить его невиновность, в признании судом достоверными показаний заинтересованных лиц – сотрудников полиции Свидетель №1 и( / / )8, не являющихся очевидцами преступления, в данной судом доказательствам оценке, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, в копировании судом содержания обвинительного заключения в текст приговора. Осужденный также обращает внимание, что свидетель Свидетель №1 является супругом потерпевшей.

Кроме того, ( / / )1 полагает, что судом нарушено его право на защиту, что выразилось в несоблюдении пятидневного срока его извещения о времени судебного заседания. Также суд не учел наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний и мнение потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что не имеет к ( / / )1 претензий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Богдановичского городского прокурора ( / / )9 просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. Полагает, что вина ( / / )1 подтверждается письменными материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства. Видеозапись, на которую ссылается ( / / )1 как доказательство своей невиновности, в материалах дела отсутствует, в судебном заседании не исследовалась, аосужденным ходатайства о ее истребовании из отдела полиции и исследовании в судебном заседании не заявлялось. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда о доказанности вины осужденного в умышленном применении насилия к сотруднику полиции основано на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре правильную оценку.

Как видно из приговора, единственным прямым доказательством виновности осужденного являются показания потерпевшей Потерпевший №1 которая пояснила, что ( / / )1 был оставлен в ее кабинете в ожидании сотрудников полиции из другого отдела, которые должны были его забрать, так как он находился в розыске. Воспользовавшись тем, что она вышла из кабинета, ( / / )1 выбежал из здания во двор и сбежал через забор. Пытаясь его остановить, она схватила его рукой за левую ногу, кода он перелезал через забор, но ( / / )1, чтобы освободиться, ударил ее ногой по правой руке в месте сгиба кисти, причинив физическую боль.

У суда не было оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1 оговорила осужденного, поскольку она не имела к тому оснований, не извлекает выгоды из его осуждения, давала последовательные непротиворечивые показания, подтвержденные совокупностью косвенных доказательств. Предположение осужденного, что Потерпевший №1 могла понести дисциплинарную ответственность в связи с его побегом, не основано на доказательствах и опровергается заключением служебной проверки, в результате которой нарушений в действиях Потерпевший №1 не выявлено.

Суд тщательно допросил потерпевшую и подробно установил обстоятельства применения к ней насилия, исключив вероятность неосторожного нанесения удара потерпевшей. Потерпевшая показала, что ( / / )1 обеими ногами устойчиво стоял на заборе, понимал, что именно она удерживает его за ногу, и с целью освободиться от ее удержания нанес ей удар по руке, который точно не был случайным.

( / / )1, давая показания, также не предложил версии, которая могла бы объяснить иной, кроме умышленного, характер примененного к потерпевшей насилия. Осужденный утверждал, что беспрепятственно перелез через забор, потерпевшая его за ногу не удерживала и вообще к забору не подходила, разговаривая с ним с расстояния двух метров.

Между тем показания потерпевшей косвенно подтверждаются совокупностью иных доказательств, количество и достоверность которых позволяли суду признать показания Потерпевший №1 правдивыми даже при отсутствии иных очевидцев преступления.

Свидетель №1 пояснил, что слышал как во внутреннем дворе Потерпевший №1 завала на помощь, требовала от кого-то остановиться, а выбежав во двор, увидел потерпевшую, которая рассказала, что ( / / )1 сбежал через забор, пнув е по руке, которой она его удерживала. То обстоятельство, что Свидетель №1 является сотрудником полиции и супругом потерпевшей, само по себе не свидетельствует о том, что он дает ложные показания. Свидетель не утверждал, что видел происшествие, и не скрывал, что знает о нем со слов супруги, противоречий в его показаниях, а также между ними и иными доказательствами не имеется, поэтому суд правомерно признал его показания допустимым и достоверным доказательством.

По тем же причинам не было у суда оснований не доверять показаниям Свидетель №2, которая не видела обстоятельств происшествия, но со слов потерпевшей знает, что та испытывала боль в руке от удара, который ей нанес ( / / )1

С жалобами на боль в руке потерпевшая обратилась в лечебное учреждение, где у нее обнаружен ушиб мягких тканей правой кисти, что удостоверено справкой. Данная справка удостоверяет факт обращения потерпевшей в лечебное учреждение с жалобами на боль в руке и также является косвенным доказательством, свидетельствующим о достоверности ее показаний. То обстоятельство, что при судебной медицинской экспертизе экспертом сделан вывод об отсутствии оснований для вывода о наличии у потерпевшей телесных повреждений при обращении в больницу, объясняется недостатками выданной справки, в которой отсутствует подробное описание состояния мягких тканей руки потерпевшей при обращении, но не опровергает вывода о достоверности ее показаний о примененном насилии. Тяжесть телесных повреждений, которая устанавливается судебным медицинским экспертом, значения для квалификации и для вывода о наличии состава преступления в данном случае не имеет.

Противоречия в отношении локализации ушиба не являются существенными, поскольку потерпевшая поясняла, что удар нанесен по руке в месте соединения кисти и предплечья, поэтому различное описание локализации ушиба (кисть и предплечье) не свидетельствует ни о ложности показаний потерпевшей, ни об отсутствии у нее телесных повреждений.

Иными исследованными судом документами подтверждается, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, в день происшествия исполняла служебные обязанности. Осужденный не оспаривает, что потерпевшая являлась представителем власти и он осознавал данное обстоятельство, понимая, что применение к ней насилия повлечет для него негативные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности.

Оснований полагать, что видеозапись с камер видеонаблюдения во дворе отдела полиции уничтожена с целью сокрытия доказательств невиновности ( / / )1, на что указывает осужденный, не имеется. Как установлено судом, видеозапись не была своевременно изъята, а по истечении срока хранения уничтожена, однако признаков, свидетельствующих об умышленном сокрытия доказательства, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними деяние верно квалифицировано по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание в виде лишения свободы ( / / )1 назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал состояние здоровья осужденного, то есть указанное осужденным в жалобе обстоятельство судом учтено. Других обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации, как и иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими на основании части 2 статьи 61 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает. Мнение потерпевшей в числе смягчающих обстоятельств законом не предусмотрено, Потерпевший №1 не высказала в заседании суда первой инстанции позиции, которая могла бы быть учтена судом.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку ( / / )1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные преступления, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применял правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации. Cудом назначено наказание в минимально возможном размере, который может быть определен при рецидиве преступлений в соответствии с указанной нормой, и наказание не может быть признано чрезмерно суровым. Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии единственного смягчающего обстоятельства оснований для применения при назначении наказания части 3 статьи 68 УК Российской Федерации не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного не может быть достигнуто в результате отбывания менее строгих видов наказания, чем реальное лишение свободы, и потому обоснованно указал на невозможность применения статей 53.1, 64 и 73 УК Российской Федерации.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также санкции части 1 статьи 318 и части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства допущено не было.

В заседании суда первой инстанции проверялись доводы ( / / )1 о его неизвещении о времени судебного заседания; подсудимый, который скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск и заключен под стражу, подтвердил подлинность своей подписи в расписке об извещении, а также сообщил, что готов к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что его доводы о нарушении права на своевременное извещение о времени и месте судебного заседания не могут стать основанием к отмене приговора.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

( / / )10 ( / / )12