Решение по делу № 2а-1294/2020 от 10.12.2020

<данные изъяты>

№ 2а-1294/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                28 декабря 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-1294/2020 по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Ронжиной Лилии Валерьевне, Ялуторовскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 27645/20/72011-ИП,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Ронжиной Л.В., Ялуторовскому МОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 27645/20/72011-ИП.

    Свои требования мотивировало тем, что в Ялуторовский МОСП 14.05.2020 года предъявлялся исполнительный документ № 2-818/2020г, выданный 10.03.2020 года Мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности но кредитному договору № 2491034962 с должника Зиминой Екатерины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 03.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 27645/20П2011-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП РОССИИ» исполнительное производство находится на исполнении у     судебного пристава-исполнителя: Ронжиной Л.В.

    Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Ронжиной Л.В. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направлении информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Согласно ст. 67 Закона, при не исполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Ронжина Л.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительногo исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялосъ семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Указывают, что жалоба     в порядке подчиненности не     направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный     законом срок, возлагается на     судебного пристава-исполнителя.

    Просят суд: 1) Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП – Ронжиной Л.В., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.06.2020г. по 07.12.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.06.2020г. по 07.12.2020г.; в не направлении запроса и органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.06.2020г. по 07.12.2020г.; в не установлении причин отсутствия удержаний с пенсии должника за период с 03.06.2020г. по 07.12.2020г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.06.2020г. по 07.12.2020г.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП Ронжину Л.В. применить меры принудительногo характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применитъ меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества) направить запрос в УФМС с целью получения «Информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Полукеева Т.В., действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Ронжина Л.В., представитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заинтересованное лицо Зимина Е.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.8-11). От административного ответчика Ялуторовское МОСП УФССП России по Тюменской области поступил письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласны в полном объеме (л.д.136-139). Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 25457/19/72011-ИП, суд полагает административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Ронжиной Л.В., Ялуторовскому МОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, не подлежащим удовлетворению.

    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2020 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области, адрес подразделения: 627010, Россия, Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Ленина, д.50, поступил исполнительный документ: Судебный приказ № 2-818/2020 от 09 апреля 2020, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере – 22729 рублей 68 копеек за период с 20.08.2012г. по 16.02.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 470 рублей 95 копеек, в отношении должника: Зиминой Екатерины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, адрес должника: 627036<адрес>, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк», адрес взыскателя: 644099, Россия, г. Омск, ул. 27-я Северная, д.117.

03 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 на основании исполнительного документа - Судебного приказа № 2-818/2020 от 09 апреля 2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области по делу № № 2-818/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27645/20/72011-ИП в отношении должника Зиминой Екатерины Федоровны в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения кредитные платежи, расходы по оплате госпошлины в размере – 25200 рублей 63 копейки (л.д.142). Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, что не опровергнуто административным истцом, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с положением п. 17 ст. 30 Закона № 229 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 27645/20/72011-ИП направлены сторонам исполнительного производства и орган выдавший исполнительный документ в установленный законом срок почтой.

Административный истец основывает свои требования на том, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность Зиминой Е.Ф. не погашена.

Разрешая требования административного истца, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. При этом судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В статьях 64 - 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, на основании ст.ст.6, 14, 64, 68, 69 Закона № 229 направлены запросы регистрирующие органы, кредитные организации и банки Тюменской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 64 Закона для установления имущественного положения должника по месту регистрации, согласно исполнительного документа, а именно: <адрес>, судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы. В результате проведанных исполнительных действий, застать должника не представилось возможным, для явки должника в Ялуторовское МОСП к судебному приставу-исполнителю в дверях по вышеуказанному адресу оставлялись повестки.

Так же в соответствии сч.3 ст.2 Федерального закона № 215-ФЗ установлено, что в отношении должников-граждан по 31.12.2020г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В связи с этим, выходы по месту жительства/пребывания должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества (бытовая техника, мебель и т.п.)исключены. При этом возможно совершение иных действий, за исключением вышеуказанных.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава - исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав - исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получая от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; производит розыск должника, его имущества.

На основании положения п.3 ст. 65 Закона № 229 по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. В соответствии с положением ч.5 ст. 65 Закона № 229 по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск. Заявление от взыскателя по исполнительному производству об объявлении должника либо его имущества в адрес Ялуторовского МОСП, не поступало.

В месте с тем в отношении должника Зиминой Екатерины Федоровны судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ и направлено на исполнении в пограничную службу ФСБ по средством МВВ (МежВедомственное Взаимодействие. Приказ ФСБ России 24.03.2010г. № 130 /ДСП).

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствие с положением ч. 2 ст. 99 Закона № 229, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Судебным приставом-исполнителем выносится постановление об удержании с дохода должника и направляется по месту получения дохода в том, случае если должник имеет официальный источник дохода.

Для установления источника дохода на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем направлялись запросы на получение сведения о месте получения заработной платы и иных выплатах, и вознаграждениях в Упpавление Пенсионного Фонда РФ по средством МВВ (МежВедомственное Взаимодействие, Распоряжение 15.04.2011г. № 654-р 12/01-28). Судебным приставом - исполнителем по исполнительным производствам в отношении должника, ответы на данные запpосы поcтупали положительные. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удержание из пенсии, удержание производится и денежные средства перечисляются взыскателям.

Согласно действующего законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выдает должнику направление на постановления в Центр занятости населения на учет и соискание должнику места работы. Гражданин РФ (должник по исполнительному производству) вправе обратится в ЦЗН для трудоустройства.

Так же из полученных ответов установлено следующее: - согласно ответов Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО РОСБАНК, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Татфондбанк», Открытое акционерное общество «Вуз-банк», ООО «Экспобанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «ИнвестКапиталБанк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «СМП Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Газпромбанк», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ВТБ24 (ЗАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ООО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), ПАО «МТС-Банк» за должником отсутствуют зарегистрированные расчетные счета;

Согласно ответу МРЭО ГИБДД г.Ялуторовск, за должником не зарегистрированы автотранспортное средства.

В соответствии с положением ч.5 ст. 65 Закона № 229 по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск. Заявление от взыскателя по исполнительному производству об объявлении должника либо его имущества в адрес Ялуторовского МОСП, не поступало.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России, филиал БАНКА ГПБ (АО) в г.Сургуте, филиал БАНКА ГПБ (АО) «УРАЛЬСКИИ» Банк за должником зарегистрирован расчетный счет.

В соответствии с положением ст.ст.6,14,69 Закона № 229 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк России, ПАО Почта Банк, направлены на исполнение в банки. В результате отсутствия денежных средств на расчетных счетах открытых на имя должника, данное постановление помещено в картотеку банка.

Положение ч.1 ст. 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривает содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок является не пресекательным.

Так же, в Ялуторовском МОСП в отношении должника Зиминой Екатерины Федоровны находятся несколько исполнительных производств, а именно: № 52275/20/72011-СД; № 27645/20/72011-ИП; № 7973/20/72011-ИП.

В соответствии с положением ст.34 Закона № 229, данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 7973/20/72011-СД.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

                Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта, была проведена проверка возможности взыскания по исполнительным документам, в том числе направлены запросы в банки кредитные организации, ФНС, Пенсионный Фонд РФ, МВД России, получены ответы, вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия должностного лица не имеется.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено.

Административный истец в рамках исполнительного производства обращался в Ялyтoровское МОСП УФССП России по Тюменской области для дачи ответа. Согласно действующего законодательства РФ, административному истцу были направлены ответы в установленный законом срок, то есть административному истцу о ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству было известно,

Каких-либо доказательств того, что у должника имеется конкретное имущество, на которое ещё может быть обращено взыскание, а также того, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность выявить такое имущество, истец в материалы исполнительного производства и в заявлениях не представил.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ «По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;... ».

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из административного искового заявления не следует, какие права и свободы административного     истца были нарушены     обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Тюменской области.

При этом суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так же административный истец не предоставил доказательств невозможности получения им своевременно информации из данных программы АИС ФССП России, поскольку вся вышеуказанная информация размещена в Банке данных исполнительных производств.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Ронжиной Лилии Валерьевне, Ялуторовскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 27645/20/72011-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           Судья -                     А.В. Завьялова