Решение по делу № 2-4980/2018 от 16.02.2018

Дело №                     26 сентября 2018 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Феодориди Н. К.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Новый Бор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ДНП «Новый Бор» и просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 180 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплат в размере 49847 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролера пропускного режима. В период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу не произведена выплата заработной платы с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 180 000 руб.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, с исковыми требованиями не согласны, ранее представили письменный отзыв.

3-е лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что обусловило рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность охранника, с ежемесячным должностным окладом в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность контролера пропускного режима.

Согласно пояснениям истца за период с января 2016 года по июнь 2017 года ему не выплачена заработная плата в общем размере 180 000 руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что за спорный период времени заработная плата истцу выплачена в полном объеме, согласно расходным кассовым ордерам заработную плату истца получал ФИО4, бывший председатель ДНП «Новый Бор».

Согласно ст. ст. 15, 22, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по своевременной в полном объеме выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что председатель ДНП «Новый Бор» ФИО4 самому истцу выплатил заработную плату (полностью или в части) ответчиком при рассмотрении настоящего дела также не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Из материалов дела следует, что заработная плата ответчиком начислялась истцу, но не выплачивалась, соответственно допущенное ответчиком может быть признано длящимся. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ заявлены, расчет сумм, подлежащих взысканию в качестве денежной компенсации проверен.

Учитывая, что работодателем сроки выплаты заработной платы нарушены, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за задержку выплат подлежат удовлетворению в размере 49 847 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, обосновывая свои требования, указывал, что длительное время ему не выплачивалась заработная плата.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным из соображений разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21,22,140,236, 237 Трудового кодекса, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ДНП «Новый Бор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 180 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 49 847 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 239 847 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Н. К. Феодориди