Решение по делу № 33-60/2018 от 19.07.2017

Судья: Борщ А.П.                            дело № 33-60/2018 (33-22502/17)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Александрова А.Н.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционные жалобы представителей ООО «МАКОН АВТО» и ООО «ФЦ Сервис МО» на решение    Клинского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Кудинова Л. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКОН АВТО» и Обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ Сервис МО» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Кудинова Л.Ю., представителя Кудинова Л.Ю. – Ерхова В.Г., представителя ООО «ФЦ Сервис МО» – Пантелеевой Н.Н., представителя ООО «МАКОН АВТО» – Шувалова В.В.,

    установила:

Кудинов Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Макон Авто» и ООО «ФЦ Сервис МО» о защите прав потребителей.

Доводы мотивировал тем, что 11 ноября 2013 года между истцом и ООО «Макон Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, 5 марта 2014 года по Акту приемки-передачи ООО «Макон Авто» передало истцу автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты>, а истец уплатил стоимость автомобиля в сумме 1564555 рублей, согласно условиям Изготовителя и п. 2 Приложения <данные изъяты> к договору. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с даты передачи Товара истцу, т.е. до 5 марта 2016 года. 7 февраля 2016 года истец обнаружил в Товаре недостаток и обратился за его устранением в Уполномоченный Сервисный Центр изготовителя - ООО «ФЦ Сервис МО», которое направило эвакуатор и 07.02.2016 приняло по расписке Товар для проведения гарантийного ремонта, который, в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 12 Приложения <данные изъяты> к Договору, недостатки, обнаруженные в Товаре, должен был устранить незамедлительно, в кратчайший срок, не превышающий 45 дней. Таким образом, до 23.03.2016 ООО «ФЦ Сервис МО» было обязано произвести гарантийный ремонт - безвозмездное устранение недостатков. Однако ООО «ФЦ Сервис МО» данные обязательства не выполнило, в связи с чем должно оплатить пени из расчета 1 % от суммы товара за каждый день просрочки; т.к. требование закона и Договора о безвозмездном устранении недостатков ООО «ФЦ Сервис МО» в установленный срок не выполнило, истец обратился к продавцу Товара - ООО «Макон Авто» - с требованием о расторжении договора и выплате стоимости Товара, вручив ему 12 июня 2016 года претензию <данные изъяты> от 12.06.2016. Однако ООО «Макон Авто» ответил истцу устно отказом в удовлетворении претензии и также отказался выплатить разницу в цене Товара, в соответствии со ст. 24 п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая истцу на момент подачи иска была неизвестна; то, что в Товаре имеется существенный недостаток, соответствует Преамбуле того же Закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 28.06.2012, т.е. требование истца, заявленное на основании п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 23 Закона и ст. 503 ГК РФ.

Истец Кудинов Л.Ю. и его представитель Ерхов В.Г. в судебном заседании поддержали иск, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Макон Авто» - Шувалов В.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика - ООО «ФЦ Сервис МО» - в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

В апелляционных жалобах представители ООО «МАКОН АВТО» и ООО «ФЦ Сервис МО» просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец и ООО «Макон Авто» состояли между собой в договорных отношениях купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> от 11 ноября 2013 года, стоимость которого составляла 1564555 рублей, и эта сумма была внесена истцом ответчику - ООО «Макон Авто» - в качестве оплаты товара, товар передан истцу 5 марта 2014 года.

7 февраля 2016 года данный автомобиль Кудиновым Л.Ю. был передан для гарантийного ремонта ООО «ФЦ Сервис МО», что подтверждено распиской, заявкой № <данные изъяты>, заказ-нарядом № <данные изъяты>.

18 июня 2016 года ООО «ФЦ Сервис МО» отказано в проведении гарантийного ремонта, и автомобиль был возвращён Кудинову Л.Ю. с дополнительными недостатками, которых не имелось на момент передачи автомобиля в ремонт, и с увеличившимся на 543 км пробегом автомобиля, что подтверждено записями в том же заказ-наряде и расписке Кудинова Л.Ю.

16 июня 2016 года нотариусом города Москвы <данные изъяты> И.В., в целях обеспечения доказательств, назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «МашМаркет», и по заключению эксперта <данные изъяты> от 27 июня 2016 года, в том числе, установлена неисправность топливного насоса высокого давления, что произошло вследствие разрушения толкателя плунжера; по выводам дилера «Германика», основной причиной выхода из строя насоса, согласно заказ-наряда <данные изъяты> ООО «ФЦ Сервис МО» и акта проверки технического состояния автомобиля от 29.02.2016, является наличие воды в топливе, взятом на исследование; при изучении анализа топлива, оно соответствует всем параметрам за исключением наличия воды, причём, количество воды столь значительное, что не определяется специальным лабораторным прибором и возможно только если в бак или взятую пробу залить значительное количество воды, т.е., согласно анализа — это не некачественное топливо, а смесь качественного дизельного топлива и воды; установить, где и кем была подмешена вода в топливо, не представляется возможным: заказчиком проведения испытаний топлива явилось ООО «<данные изъяты>», забор топлива производился с грубейшим нарушением действующих нормативных документов (ГОСТ), отсутствуют сведения, когда, кем и откуда была взята проба топлива, поступившая для исследования, в протоколе написано: «Информация, поступившая от заказчика: топливо из автомобиля <данные изъяты>», другой информации, кроме протокола испытаний, эксперту не предоставлено, проба поступила не опломбированная, без этикетки, акт взятия пробы не представлен, контрольный экземпляр пробы у владельца автомобиля отсутствует, т.к. он не присутствовал при заборе пробы, взять повторно пробы не представляется возможным, т.к. при проведении диагностики автомобиля и проверке технического состояния должностными лицами топливо было слито из бака (согласно акта приема- передачи, в автомобиле на момент сдачи в ремонт было не менее 30 л дизельного топлива), на момент передачи автомобиля владельцу 23.06.2016 топливо в баке отсутствовало, остатки топлива в объеме около 1 л вытекли из топливной системы (бака) при попытке запустить двигатель; топливо удалено из бака после сдачи автомобиля в ремонт ООО «ФЦ Сервис МО» неизвестными лицами, и принимать во внимание данное исследование эксперт не может как несостоятельное, дающее возможности для фальсификации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 09 августа 2017 года по ходатайству представителя ООО «ФЦ Сервис МО» была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 05.12.2017г. видно, что наиболее вероятной причиной повреждений деталей топливного насоса высокого давления (ТНВД) является производственный (конструктивный) дефект в его изготовлении. Также допустимы, но маловероятны причины того, что износ и повреждение деталей ТНВД могло произойти из-за эксплуатации автомобиля на некачественном топливе с содержанием воды, грязи или песка, а также вследствие неквалифицированного обслуживания или ремонта по замене деталей топливной системы и попадания в топливную систему воздуха, но тогда характер износа деталей был бы немного иной. Эксперт указал, что эксплуатация автомобиля при наличии выявленных повреждений деталей ТНВД не возможна, устранить выявленную неисправность (повреждения) деталей ТНВД возможно путем его замены.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В п. 2 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N924) указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, слуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 закона, следует понимать:

    а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

        Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

        При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

        Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 указанного выше Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, проведенной по делу автотехнической экспертизой, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку вышеуказанный автомобиль был продан ООО «Макон Авто» истцу с существенными недостатками, что подтверждено доказательствами, а ООО «ФЦ Сервис МО» в свою очередь нарушило сроки ремонта автомобиля и вернуло его после ремонта в более непригодном состоянии истцу.

В силу вышеуказанных норм, ст.333 ГК РФ, ст.ст. 13, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд верно расторг договор купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2013 года заключенный между Кудиновым Л.Ю. и ООО «Макон Авто», а также разрешил вопрос о взыскании с ответчиков стоимости проданного автомобиля, разницы между ценой товара, установленной указанным договором, и ценой на момент вынесения решения суда первой инстанции, а также пени, возмещение морального вреда и понесенных расходов.

Доводы апелляционных жалоб, сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решения и не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчиков установлена, факт продажи автомобиля с дефектом также установлен, что подтверждается проведенной судебной автотехнической экспертизой. Других доказательств в опровержении выводов суда ответчиками представлено не было. Оснований для уменьшения взысканных сумм не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, а именно, <данные изъяты> И.И., обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, экспертному исследованию был представлен достаточный и необходимый материал, методы исследования и сделанные на его основе выводы научно основаны.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителей ООО «МАКОН АВТО» и ООО «ФЦ Сервис МО» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: