Решение по делу № 33-475/2019 от 17.01.2019

Судья Золотовская Л.А. № 33-475/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова А.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 года по иску Маркова А. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и встречному иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Маркову А. И. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков А.И. обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства (КАСКО) в размере 4854 500 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по факту угона автомобиля истца 25.12.2017 - в период действия договора страхования.

АО «АльфаСтрахование» обратилось со встречными исковыми требованиями о признании недействительным заключенного между сторонами договора страхования по мотиву заблуждения страховой компании относительно предмета сделки, поскольку им явилось нелегальное транспортное средство - автомобиль - «двойник».

Решением суда в удовлетворении исковых требований Маркова А.И. отказано. Удовлетворены встречные исковые требования АО «АльфаСтрахование». Суд признал недействительным договор страхования наземного транспорта № от 03.05.2017; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маркова А.И. уплаченных по договору денежных средств в размере 318455,20 руб. С Маркова А.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований Маркова А.И., отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что судом не был проверен факт того, что автомобиль, приобретенный компанией АТИ Консалтинг (ATI Consulting), мог быть реализован на территории Российской Федерации.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, полагая принятое решение суда законным и обоснованным, основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марков А.И. не участвовал, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Маркова А.И. адвокат Шаланина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ОАО «АльфаСтрахование», действующие на основании доверенностей Сафонов А.В., Прохоров В.И., Анкудинов Д.Ю., по доводам апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Условия договоров страхования, противоречащие пунктам 1-3 настоящей статьи, ничтожны (п. 4 ст. 928 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из положений п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Марковым А.И. и АО «АльфаСтрахование» 03.05.2017 был заключен договор страхования наземного транспорта № - а/м (...), ХХ.ХХ.ХХ г.в., VIN № сроком действия с 03.05.2017 по 02.05.2018, по страховым рискам «КАСКО полное» (повреждение, хищение) в размере его действительной стоимости – 4854 500 руб., за что страхователем оплачена страховая премия в сумме 318455,20 руб.

25.12.2017 - в период действия договора данное транспортное средство было похищено у истца неустановленным лицом; в этот же день постановлением следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга по данному факту возбуждено уголовное дело №, производство по которому приостановлено постановлением следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга 25.05.2018.

28.12.2017 Марков С.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все запрашиваемые документы; 05.10.2018 его представитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующей претензией.

В ответе Маркову А.И. от 30.07.2018 ОАО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что в результате проведенной проверки установлено, что ТС (...), (...) г.в., VIN №, было передано ООО «ТОЙОТА МОТОР» официальному дилерскому центру «ТОЙОТА Цетр Кунцево» (Московская область, г.п. Кунцево) и реализовано иному лицу. В связи с чем сообщило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного Марковым А.И. события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Из материалов гражданского дела, копий материалов уголовного дела по факту хищения транспортного средства истца, следует:

- согласно базе данных ФИС ГИБДД-М автомобиль истца (...), (...) г.в., VIN №, впервые был поставлен на регистрационный учет на территории России в Республике Северной Осетии-Алании 25.11.2016, на него был выдан г/н №. Основанием для постановки на учет послужил ПТС (.....), выданный 14.05.2016. С 25.11.2016 зарегистрированным владельцем данного автомобиля является Марков А.И.; впоследствии автомобиль был перерегистрирован на территории Санкт-Петербурга (ОП МРЭО ГИБДД №14) 27.12.2016, в связи с получением г.р.з. (...);

- по информации отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, идентичный автомобиль был ввезен на территории РФ ООО «Тойота Мотор» и поставлен для реализации потребителям в ООО «Кунцево АТ» - Тойота центр Кунцево, впоследствии – 12.06.2016 был продан ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», которое в этот же день перепродало его компании АТИ Консалтинг (ATI Consulting); 20.07.2016 данный автомобиль помещен под таможенную процедуру экспорта на таможенном посту Лесной порт по декларации на товары №.

Указанная информация послужила основанием полагать, что объявленный в розыск автомобиль истца является «двойником», не является «законным», поскольку принадлежал страхователю (выгодоприобретателю) не на основании закона, в связи с чем был снят с розыска (л.д. (...)). Документально прослеживается путь оригинального «законного» автомобиля, выпущенного заводом-изготовителем, реализованного уполномоченным импортёром автомобилей марки (...) через дилерскую сеть по договору купли-продажи, 12.07.2016 продан АТИ Консалтинг (ATI Consulting), представителю которого передан по акту приемки-передачи (л.д. (...)), согласно декларации на товары морским судном перемещён из г. Санкт-Петербург в Финляндию г. Хельсинки (л.д. (...)); АТИ Консалтинг (ATI Consulting) продан компании Transtrade Belgium SA с последующей продажей в Анголу компании AAA-Aktivos Limitada (л.д. (...)).

На основании ст.ст. 167, 178 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенная сторонами сделка - договор КАСКО от 03.05.2017 - является недействительной ввиду отсутствия законного предмета страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен факт того, что автомобиль, приобретенный компанией АТИ Консалтинг (ATI Consulting), мог быть реализован на территории Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи