Решение по делу № 1-254/2022 от 01.02.2022

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - <данные изъяты> Алексеева О.Н.,

потерпевшей П.Т.Д.,

подсудимого Верховин А.Ю.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Писаревой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Верховин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> холостого, детей не имеющего, помогающего в быту матери-пенсионерке, официально трудоустроенного экспедитором в МБУ «Комбинат питания», имеющего доход 15 тыс. руб. ежемесячно (со слов), не сообщившего о наличии заболеваний, инвалидом не являющегося, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верховин А.Ю. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года в период времени 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, Верховин А.Ю., после смерти ФИО2 правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Т.Д., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола в вышеуказанной квартире похитил мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» IMEI 1:№ и IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, причинив тем самым потерпевшей П.Т.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. После чего Верховин А.Ю. обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в последствии по своему усмотрению, с места преступления скрылся. При этом Верховин А.Ю. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащее П.Т.Д. и желал их совершения.

Подсудимый Верховин А.Ю., вину признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вернулся из магазина домой по адресу: <адрес>, где проживал с ФИО2, обнаружил, что ФИО2 покончил жизнь самоубийством, был мертв, позвонил в скорую и полицию. В это время увидел, что на столе лежал мобильный телефон Хонор, принадлежащий ФИО2, у него возник умысел похитить данный телефон, он взял его и положил в карман, после чего сдал его в комиссионный магазин«КТЛ» <адрес>, за что получил 3000 рублей. Денежные средства потратил в личных целях. Вину признал, раскаялся в содеянном, гражданский иск признал в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей П.Т.Д., которая в судебном заседании пояснила, что ее сын проживал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с Верховин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил Верховин А.Ю. и сообщил, что ее сын ФИО2 повесился, приехали сотрудники скорой помощи и констатировали смерть, так же приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Верховин А.Ю., и попросила, что бы он передал документы ФИО2 и его мобильный телефон. Верховин А.Ю. пояснил, что документы он ей отдаст, а мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» забрали сотрудники полиции. После ДД.ММ.ГГГГ она решила позвонить в полицию и уточнила, изымался ли мобильный телефон ее сына, когда выезжали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. На что он ей сообщили, что мобильный телефон изъят не был. После этого она позвонила Верховин А.Ю., и Верховин А.Ю., признался, что он похитил мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», который приобретала ранее она. После чего ДД.ММ.ГГГГ она решила написать заявление в полицию, по факту того, что Верховин А.Ю., похитил мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» который приобретала она и передала во временное пользование ФИО2 В настоящее время с учетом износа оценивает в 7 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительны, так как она является пенсионером, и ее пенсия составляет около 20000 рублей.

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания свидетелей, данные ими ранее в ходе предварительного расследования:

- свидетелей ФИО8 и ФИО9, аналогичными между собой, согласно которым каждый из свидетелей является понятым, ДД.ММ.ГГГГ были приглашены для участия в следственном действии - проверка показаний на месте. В ходе следственного действия подозреваемый ранее незнакомый, представился Верховин А.Ю., пояснил, что желает показать, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление. После чего, следователь, защитник, подозреваемый Верховин А.Ю., вышли из здания ОП «Южный» Управления МВД России по <адрес>, сели в служебный автомобиль направились по указаннию Верховин А.Ю. к жилому дому по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Верховин А.Ю. путем свободного доступа тайно похитил имущество, а именно мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «МТС» абонентский №. Когда автомобиль приехал по вышеуказанному адресу, Верховин А.Ю., указал на комнату в общежитии №, от куда он похитил имущество. После того все участники следственного действия зашли в вышеуказанную комнату, Верховин А.Ю., указал на стол, с которого он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, мобильный телефон марки «Honor 10 Lite». После Верховин А.Ю., указал проследовать к комиссионному магазину «КТЛ» по адресу <адрес>, куда он сдал мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» за 3 000 рублей. Все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и проехали к вышеуказанному комиссионному магазину, вышли из него и подошли к комиссионному магазину «КТЛ» по адресу <адрес>. Верховин А.Ю., указал, что именно в вышеуказанный магазин он сдал мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ. О совершенном преступлении Верховин А.Ю. рассказывал добровольно, в их присутствии и в присутствии защитника. (л.д.61-63, 64-66)

- свидетеля ФИО10, согласно он работает в должности УУП ОУУПиПДН отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на своем рабочем месте, около 05 ч. 36 мин. в отдел полиции поступил сигнал, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, находится труп мужчины, он выехал на место происшествия, по вышеуказанному адресу, в квартире находился Верховин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он пояснил, что это он обнаружил труп, и вызвал полицию, скорую помощь. После им было установлено, что труп, это ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире так же им был обнаружен мобильный телефон марки «Honor 10 lite», в корпусе черного цвета, вышеуказанный телефон он не изымал, он остался в квартире. Так же после того как сотрудники полиции покинули место происшествия в квартире оставался Верховин А.Ю..( л.д.67-68)

- свидетеля ФИО12, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в комиссионном магазине «КТЛ», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в магазин пришел молодой человек, он ранее уже приходил в комиссионный магазин, вместе со своим «братом», так он пояснял ранее. Этих двух молодых людей она запомнила, так как они неоднократно сдавали в залог телефон «Honor 10 lite» в корпусе черного цвета, затем выкупали. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел высокий молодой человек плотного телосложения, он хотел сдать вышеуказанный мобильный телефон. Она запомнила, что ранее мобильный телефон сдавался на паспорт ФИО2, которого ДД.ММ.ГГГГ не было. Молодой человек, имя которого ей не известно, хотел сдать в залог мобильный телефон, но паспорта у него с собой не было, поэтому она сама ему предложила оформить договор купли - продажи мобильного телефона на данные ФИО2, так как они находились в базе. Также она задала вопрос мужчине, будет ли ФИО2 в дальнейшем выкупать телефон, на что мужчина ответил «Да». Мобильный телефон оценила в 3 000 рублей. После чего она составила договор купли - продажи, забрала мобильный телефон марки «Honor 10 lite» в корпусе черного цвета, внутри находилась сим-карта оператора «МТС», сим-карту она оставила в телефоне. После отдала деньги в размере около 3 000 рублей. В дальнейшем вышеуказанный мобильный телефон был ею выстелен на продажу за 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена следователем, для проведения следственного действия, а именно на опознания лица. В присутствии понятых, защитника Писаревой М.А., и трех молодых людей опознаваемых, она ответила, что молодой человек, у которого №, является молодым человеком, который приходил в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, сдавал на паспортные данные ФИО2, мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета. После чего следователь сказала встать молодому человеку под номером 1 и представится, молодой человек, что его зовут Верховин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионные маги «КТЛ», по адресу <адрес>, приходил Верховин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.69-71, 78-80)

- свидетеля ФИО11, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в комиссионном магазине «КТЛ», который расположен по адресу: <адрес>. В вышеуказанном комиссионном магазине, ведется электронная база данных приятого товара. Согласно данной базе видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в вышеуказанный магазин в залог был сдан мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», при этом был составлен договор купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» на момент выдачи договора купли- продажи, был уже продал, кому именно она пояснить не может, в связи с тем, что базы учета продажи товара у них в магазине нет. Вышеуказанный мобильный телефон был ей включен, ДД.ММ.ГГГГ для осмотра, в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС», которую она после выкинула в мусорную урну. ( л.д.100-102)

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

-заявлением П.Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 10.00 часов по 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, тайно путем свободного доступа похитило, по адресу <адрес>, имущество, принадлежащее П.Т.Д. тем самым причинив значительный ущерб;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15) и фототаблицей к нему, в ходе которого из комиссионного магазина «КТЛ» <адрес> был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

-данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.35-39), в ходе которой у ФИО2 были изъяты коробка от мобильного телефона марки «Honor 10 Lite», чек на мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», приложение к чеку № от ДД.ММ.ГГГГ от похищенного телефона;

-данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.54-60), согласно которому подозреваемый Верховин А.Ю. в присутствии защитника и понятых указал на стол в жилой квартире по адресу <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершённого им ДД.ММ.ГГГГ преступления;

-данными протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.73-77), согласно которому свидетель ФИО12 – продавец комиссионного магазина принимавшая похищенный телефон в присутствии понятых, защитника Писаревой М.А., и трех молодых людей опознаваемых, указала на молодого человека, под номером 1, пояснила, что он является молодым человеком, который приходил в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, сдавал на паспортные данные ФИО2, мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета;

-данными протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.86-89), согласно которому был осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой о стоимости (л.д.98), согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета на дату хищения составляет от 6500 рублей до 8000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшей данными в судебном заседании, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами.

Все анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого, данными в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их правдивыми. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого. Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными материалами дела.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым не возникло сомнений во вменяемости Верховин А.Ю. Суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Верховин А.Ю. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть Верховин А.Ю., совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого с целью удовлетворения личных материальных потребностей.

С учетом стоимости похищенного имущества и сопоставления суммы ущерба с материальным и семейным положением потерпевшей, учитывая уровень ее дохода, суд полагает, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Действия Верховин А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном положениями гл.11 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Верховин А.Ю. преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: Верховин А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), на учете в ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 136, 137). Также суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, его семьи, то, что имеет постоянное место жительства, имеет источник дохода, учитывает его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщение потерпевшей о хищении им телефона, в подробном сообщении сотрудникам полиции правдивых объяснений, показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в проверке показаний на месте, сообщение о месте сбыта похищенного, что способствовало сбору доказательств, т.е. раскрытию и расследованию уголовного дела; оказание помощи в быту матери-пенсионерке.

Объяснения Верховин А.Ю. /л.д.21/ суд не принимает как явку с повинной, поскольку до указанных объяснений потерпевшая сообщила о причастности Верховин А.Ю. к хищению телефона, из комиссионного магазина изъят договор купли-продажи похищенного телефона, т.е. в деле имелись доказательства его причастности к хищению. Первоначальное признательное сообщение Верховин А.Ю. потерпевшей о том, что телефон похитил он, также не является явкой с повинной, поскольку о преступлении он сообщил не в правоохранительные органы, а потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не принимает в качестве исключительных.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая решение о виде и размере наказания, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом, суд не усматривает целесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания Верховин А.Ю. должны быть учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Верховин А.Ю. по данному делу совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных, положительно его характеризующих, разнородность преступлений, отсутствие сведений ол нарушении порядка отбывания условного осуждения, и считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, исполняя его самостоятельно.

Решая вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также данных о личности подсудимого, то суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного Верховин А.Ю. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшей П.Т.Д. заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 7000 руб. (л.д.106). Подсудимый признал гражданский иск в полном объеме. Суд полагает заявленный гражданский иск законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верховин А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Верховин А.Ю. считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления в законную силу.

Меру пресечения Верховин А.Ю. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Верховин А.Ю. в пользу П.Т.Д. 7 000 (семь тысяч) рублей.

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск CD-R, с детализацией абонентского номера № (л.д.85,93-94) –хранить при материалах уголовного дела до истечения срока последнего; коробка от мобильного телефона марки «Honor 10 Lite», чек на мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», приложение к чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), возвращенный потерпевшей П.Т.Д.- оставить в законном владении собственника.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд <адрес> всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Верховин А.Ю. право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева