Решение по делу № 22-4120/2022 от 14.07.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 августа 2022 года                                                                                      г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

защитника по назначению суда в лице адвоката Насырова К.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Валеева Е.Г., по апелляционным жалобам осужденной Каримовой Р.А. и её защитника Усманова А.Б. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года, по которому

КАРИМОВА РАУШАНИЯ АЙРАТОВНА, дата рождения, уроженка ..., гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена в особом порядке по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком 5 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Каримовой Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив об обстоятельствах дела и содержании апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Акмаловой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Насырова К.З. в поддержку апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Каримова Р.А., являющаяся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 марта 2022 года в с. Аскарово Абзелиловского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Сообщает, что судом допущена неправильная формулировка назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указывая на то, что осужденная лишается права заниматься деятельностью, связанной с лишением права на управление транспортными средствами, сроком на 2 года. Просит приговор суда изменить и указать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденная Каримова Р.А. указывает о несогласии с приговором суда. Сообщает, что судом фактически не были приняты во внимание её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не признал как явку с повинной её первоначальные объяснения, не учел ей поведение во время и после совершения преступления, не выяснил её материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. Обращает внимание, что у нее на иждивении трое малолетних детей, она находиться в декретном отпуске, разведена, не работает и не имеет возможности оплатить штраф. Просит размер назначенного штрафа с учетом изложенного снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Усманова А.Б. в защиту интересов осужденной Каримовой Р.А. также выражает несогласие с приговором суда. Приводит аналогичные доводы. Обращает внимание, что судом фактически не были приняты во внимание обстоятельства, учтенные им же в качестве смягчающих при назначении наказания. Просит размер назначенного штрафа в отношении Каримовой Р.А. снизить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представление и жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Каримовой Р.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласилась Каримова Р.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Квалификация деяния, совершенного осужденным, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденной наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ обоснованы. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно, суровым у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденной назначено наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учтены также все смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие благодарственных писем, наличие малолетних детей.

Определяя размер штрафа, суд правильно исходил из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что совокупность имеющихся по делу обстоятельств позволяет увеличить осужденной срок рассрочки уплаты штрафа, что согласуется с принципом справедливости и разумности с учетом того, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, сущность которой заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, в соотносимых с содеянным пределах.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

    Исходя из указанных требований, суд апелляционной инстанции определяет срок рассрочки выплаты штрафа в 2 года с ежемесячной выплатой 8 333 руб. 33 коп.

Также обоснованными являются доводы апелляционного представления о необходимости внесения в резолютивную часть приговора редакционного уточнения в части дополнительного наказания, так как при его назначении судом допущена техническая ошибка.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года в отношении Каримовой Раушании Айратовны изменить:

- в резолютивной части назначение дополнительного наказания изложить в следующей редакции: «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года»;

- срок рассрочки выплаты штрафа увеличить с 5 месяцев до 2 лет со дня вступления приговора в законную силу с ежемесячной выплатой 8 333 руб. 33 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           С.Б. Ахмадиев

...

...