Решение по делу № 33-6161/2024 от 25.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2024 года по делу № 33-6161/2024

Судья Жолобова Т.А. дело №2-2021/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Хамидуллиной Г.З. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.08.2024 по исковому заявлению Жданова С.П. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов С.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 28.10.2023 по вине Урванцева С.Н. с участием автомобилей «Volvo FH12280», под управлением Урванцева С.Н., принадлежащего Урванцеву Е.С., и «Митцубиси Паджеро», под управлением Жданова С.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, предоставлен автомобиль для осмотра, в выдаче направления на ремонт автомобиля «Вольво» ответчиком отказано. 30.11.2023 истцом подана претензия о выплате денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа. Страховщиком произведено страховое возмещение в размере 104000 руб., позднее произведена доплата – 24500 руб. 09.02.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-6350/5010-003 отказано в удовлетворении требований о страховом возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 19.02.2024 страховщику направлена претензия с приложением экспертного заключения № 708 ИП Осинникова А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 681986 руб., однако, ответчиком и решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам. Согласно расчету истца, ему подлежит возмещению 553486 руб. (681986 руб. – 104000 руб. – 24500 руб.), а также расходы за производство независимой экспертизы. Поскольку страховщиком не организован и не оплачен восстановительный ремонт ТС на СТОА, то потерпевший имеет право требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору. Истец просил суд взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу истца: страховое возмещение в размере 553 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Урванцев Е.С.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.08.2024 постановлено:

Исковые требования Жданова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Жданова С.П.: страховое возмещение в размере 271 500 руб., убытки в размере 73 100 руб., штраф в размере 172 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., всего 536900 руб. В удовлетворении исковых требований Жданова С.П. в части взыскания компенсации морального вреда и убытков в ином размере – отказать. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход МО «Город Киров» госпошлину в размере 6945,99 руб.

С вынесенным решением не согласна представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Хамидуллина Г.З., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения по среднерыночным ценам не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик не уклонялся от выдачи направления на ремонт, но в силу закона у страховщика отсутствуют правовые основания для выдачи направления на ремонт, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не имеет договоров со СТОА. Полагает, что убытки не подлежали взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование». Размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика ограничен размером лимита на основании ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб. Жданов С.П. не представлял ответчику документы, подтверждающие проведение им восстановительного ремонта за счет собственных денежных средств, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения без учета износа исходя из среднерыночных цен, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Кроме того, судом необоснованно взыскан штраф с убытков.

В судебном заседании представитель Жданова С.П. по доверенности Чарушина К.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что результаты судебной экспертизы ООО «Эксперт в оценке» № 10572 от 26.07.2024 не оспаривает.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2023 по адресу: Кировская область Юрьянский район, пгт. Мурыгино ул. Молодой Гвардии, 1 по вине водителя Урванцева С.Н., управлявшего автомобилем марки «Volvo FH12280», гос.рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Жданова С.П. марки «Митцубиси Паджеро», гос.рег.знак № причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Риск гражданской ответственности Жданова С.П. застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем, 02.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

02.11.2023 автомобиль истца осмотрен и ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца «Митцубиси Паджеро», гос.рег.знак В475СЕ43 по Единой методике без учёта износа составляет 216 2967 руб., с учетом износа 128 500 руб.

Согласно письмам ответчика от 14.11.2023, от 14.12.2023 истцу разъяснено, что в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, общество приняло решение о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом Почты России.

08.11.2023 составлен акт о страховом случае и 10.11.2023 платежным поручением посредством АО «Почта России» истцу перечислено 104000 руб.

22.11.2023 составлен акт о страховом случае на сумму 24500 руб. и 24.11.2023 платежным поручением посредством АО «Почта России» истцу перечислено 24 500 руб.

В связи с несвоевременным получением почтового перевода, платежными поручениями от 15.01.2024 и 29.01.2024 истцу перечислены банковским переводом денежные средства в размере 104000 руб. и 24500 руб., всего 128500 руб.

Претензия истца от 19.02.2024 о выплате денежных средств на восстановительный ремонт без учета износа в размере 553486 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решениями Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.02.2024 и от 18.03.2024 отказано в удовлетворении требований Жданова С.П. о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также расходов за проведение оценки.

Согласно экспертному заключению № 708 от 20.11.2023 ИП Осинникова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Паджеро», гос. рег. знак В475СЕ43, по рыночным ценам Кировской области составляет 681986 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в оценке» № 10572 от 26.07.2024, подготовленному по определению суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля «Митцубиси Паджеро», гос. рег. знак № полученных в результате ДТП 28.10.2023, рассчитанная по ценам Кировской области на дату исследования составляет 473100 руб., в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 755-П от 04.03.2021 г., с учетом износа транспортного средства составляет 78100 руб., без учета износа 126700 руб.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, чем нарушил права потерпевшего, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, расходы за обращение к финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, чем нарушил права потерпевшего, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, а также убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, расходы за обращение к финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. шестом п. 15.2 данной статьи.

Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО позволяют прийти к выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договора с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего. При отсутствии доказательств невозможности заключить договор с СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, предложение потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, искусственно создает возможность страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023 Жданов С.П. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, где указал натуральную форму страхового возмещения, в том числе на СТОА, не соответствующих Правилам ОСАГО требованиям.

Страховщик в адрес истца направил письмо от 14.11.2023, которым уведомил о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обществом было принято решение о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, несмотря на требования истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заявлении, полученном ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы о необходимости расчета суммы ущерба исключительно на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта ООО «Эксперт в оценке» от 26.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 473100 руб.

Учитывая выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 128500 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 344600 рублей (473100 руб. – 128500 руб.).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции неверно определил при его расчете размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассчитанная в экспертном заключении ООО «Эксперт в оценке» № 10572 от 26.07.2024 по Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка №755-П от 04.03.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу транспортного средства без учета износа, составила 126700 рублей, ответчиком выплачено в добровольном порядке до возбуждения дела в суде 128500 руб. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения до возбуждения дела в суде превышает установленный пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер. При указанных обстоятельствах основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Указанная в решении суда первой инстанции в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 271500 рублей фактически является убытками, которые возникли по причине неисполнения ответчиком обязательств по ОСАГО, поэтому в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на них не могут быть начислены штрафные санкции. Изменение основания для взыскания указанной выше денежной суммы, исходя из имущественного характера спорных правоотношений не влияет на законность решения суда первой инстанции в рассматриваемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жданов С.П. не представлял ответчику документы, подтверждающие проведение им восстановительного ремонта за счет собственных денежных средств, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения без учета износа исходя из среднерыночных цен, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, оцениваются как недостаточные для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В рассматриваемом случае размер убытков определен на основании заключения судебной экспертизы, достоверность которого сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.08.2024 отменить в части взыскания штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024.