Решение по делу № 33-9011/2024 от 13.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0002-01-2024-005504-55    Дело № 9-567/2024 ~     М-1925/2024;     33-9011/24     Председательствующий суда первой инстанции     Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Клименко А.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Войнаровской Елены Арменовны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Войнаровской Елены Арменовны к Малюте Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

        Войнаровская Е.А. обратилась в суд с иском к Малюте С.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

        Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2024 года исковое заявление Войнаровской Е.А. возвращено заявителю.

        Не согласившись с указанным судебным постановлением, Войнаровская Е.А. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на то, что данное дело подсудно Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, поскольку согласно соглашению № 13 от 14.07.2023, заключенному между ею и адвокатом Малютой С.В., местом его исполнения является следственный отдел УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

    Возвращая исковое заявление Войнаровской Е.А., суд исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в Первомайском районном суде Республики Крым, поскольку ответчик зарегистрирован именно там.

    Суд не может не согласиться с указанным определением суда.

    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    Из материалов дела и, в частности, из соглашения об оказании юридической помощи № 13 от 14.07.2023 следует, что его предметом является оказание квалифицированной юридической помощи по защите прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого) ФИО6 на период предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в следственном отделе УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

    Доводы апеллянта о том, что иск подан в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в соответствии с условиями договора - по месту его исполнения, не влекут отмену определения суда, поскольку п. 9 ст. 29 ГПК РФ применяется только тогда, когда в договоре указано конкретное место его исполнения.

    Между тем условиями соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Войнаровской Е.А. и адвокатом Малютой С.В., конкретное место исполнения договора не указано.

    Указание в п. 1.1 Соглашения на то, что его предметом является оказание квалифицированной юридической помощи по защите прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого) ФИО6 на период предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в следственном отделе УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, не указывает на то, что стороны достигли соглашения о конкретном месте исполнения обязательства. Сведения о том, что стороны достигли соглашения о конкретном месте исполнения обязательства, адрес которого подпадает под юрисдикцию Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, материалы дела не содержат.

    Суд первой инстанции, дав толкование заключенному между истцом и ответчиком договору, пришел к выводу, что из его содержания достоверно установить место его исполнения не представляется возможным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом подсудности, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального законодательства, что является основанием для его оставления в силе.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2024 года оставить без изменений, частную жалобу Войнаровской Елены Арменовны – без удовлетворения.

Судья: