Решение по делу № 2-21/2022 (2-306/2021;) от 16.08.2021

                                     дело №2-21/2022

УИД 24RS0039-01-2021-000463-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Рудакове Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУЗ «Новоселовская районная больница» к Семенову С.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

КГБУЗ «Новоселовская районная больница» обратилось в суд с иском к Семенову С.В. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 11.04.2016 между КГБУЗ «Новоселовская районная больница» и Семеновым С.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу водителем. 12.04.2016 под личную подпись ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля, ему в управление и обслуживание был передан служебный автомобиль ГАЗ 322174 г/н №. Впоследствии переданный служебный автомобиль вышел из строя и отправлен на внеплановый ремонт в ООО Техноцентр «Автооникс». Актом дефектовки автомобиля установлено, что при проведении диагностики указанного автомобиля выявлены неисправности: присутствует нетипичный шум и стук в головке блока цилиндров; отсутствует давление масла в системе смазки; сигнализация аварийного давления масла в ДВС, в работоспособном состоянии; визуально на масляном щупе – отсутствие масляного уровня. При частичной разборке ДВС было установлено, что разрушен привод масляного насоса, из-за масляного голодания ГБЦ присутствуют задиры на крышках распределительных валов и частичное разрушение самих крышек (бугелей) распредвалов. Данные дефекты возникли вследствие ненадлежащего контроля за уровнем масла и техническим состоянием служебного автомобиля со стороны водителя. Водителем данного автомобиля допущены нарушения должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащей проверке технического состояния автомобиля (уровня масла двигателя), что привело к поломке служебного автотранспорта и необходимости внепланового ремонта двигателя служебного автомобиля за счет КГБУЗ «Новоселовская РБ». Ответственность за преждевременную поломку двигателя и его ремонт полностью несет водитель данного служебного автомобиля. Приказом главного врача КГБУЗ «Новоселовская РБ» № от 10.09.2020 ответчик уволен по собственному желанию с 27.09.2020. 05.10.2020 истцом издан приказ № о проведении служебного расследования, копия которого была направлена заказным письмом ответчику 06.10.2020 вместе с досудебной претензией. Заказное письмо получено ответчиком 08.10.2020. 03.02.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о даче объяснений по факту причиненного ущерба автомобилю. 09.02.2021 ответчик получил данное уведомление и оставил его без ответа. 26.03.2021 истцом был издан Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, в соответствии с которым установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и нанесении ущерба имуществу истца. Просит взыскать с Семенова С.В. причиненный ущерб автомобилю 75550 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2465 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с Семенова С.В. за причиненный ущерб автомобилю - 20383,12 рубля, в размере среднего заработка ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины -811,52 рублей (л.д.159).

Представитель истца - КГБУЗ «Новоселовская районная больница» - Мунский Н.В. (доверенность №11/01 от 11.01.2022) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что 12.04.2016 ответчику в служебное пользование было передан автомобиль, который последний использовал как водитель. В августе 2020 года было выявлено повреждение автомобиля. Автомобиль направили на ремонт, получили ответ из ООО Техноцентр «Автооникс», стало понятно, что это именно эксплуатационный недостаток. В техническом центре выяснилось, что у автомобиля имело место быть масляное голодание, что привело к неисправности двигателя автомобиля. Дефекты, которые привели к поломке автомобиля, возникли ввиду неисполнения ответчиком своих служебных обязанностей. Прямая причинно-следственная связь между поломкой автомобиля и бездействием ответчика подтверждается актом о проведении служебного расследования, актом дефектовки ООО «Техцентр АвтоОникс». Доводов о том, что кто-то намеренно сливал масло, не было заявлено. Стало понятно, что в возникновении данного дефекта виноват ответчик. Водитель сам обслуживает автомобиль, осуществляет текущее обслуживание. Противоправность действий ответчика выразилась в том, что он не исполнял свои должностные обязанности по трудовому договору: кроме ответчика данным автомобилем никто не управлял. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и поломкой автомобиля в том, что автомобиль был передан ответчику, ответчик данным автомобилем управлял. В силу должностных обязанностей ответчик должен был следить за уровнем масла, если там масла не оказалось, значит не следил. Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом, работы по ремонту спорного автомобиля указаны «галочкой».

Ответчик Семенов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что поломка автомобиля случилась не по его вине. Как водитель он должен вовремя поменять масло в автомобиле. Голодание масла было, но не по его вине. Масло заливалось самое дешевое, которое замерзало в канистрах. Мороз был до -400С. Машина стояла под открытым небом. Он как водитель скорой помощи должен по поступлению вызова явиться на вызов в течение 20 минут. Когда он заводил автомобиль зимой, по 2 минуты не тухла лампочка-индикатор на приборе. Машину греть некогда было по инструкции. Механик следил, чтобы вовремя менялось масло, чтобы вовремя давались запчасти. Масло менялось всегда вовремя. Уровень масла был всегда. Выдавал ему масло, масляный фильтр механик. Когда пришло заключение технического центра, механик ходил к главному врачу, объяснял ему, что голодание было не по его вине, а из-за того, что её заводили в зимний период. Какого года выпуска машина, он не знает, она очень старая. Машина должна была ходить семь лет, а отходила два срока. Осенью 2019 года свернуло привод масляного насоса из-за завода на холодном масле. До весны у него простоял автомобиль. Потом он утащил его на территорию больницы, его никто не охранял, он там стоял до весны. Потом его на эвакуаторе увезли в <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приказом № от 11.04.2016 Семенов С.В. с 12.04.2016 был принят на работу в КГБУЗ «Новоселовская РБ» в подразделение общебольничного немедицинского персонала водителем (л.д.53). С ним был заключен трудовой договор от 11.04.2016 (59-63).

В соответствии с п.2.3.4. Трудового договора от 11.04.2016, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя.

Согласно п.8.1 Трудового договора, работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации. Работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (п.8.3 Трудового договора).

12.04.2016 Семенов С.В. под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля (л.д.55-58), в соответствии с которой в его обязанности, в том числе входило: заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, ставить на отведенное место по возвращении; устранять возникшие во время работы на линии неисправности, в том числе требующие разборки механизмов.

Из должностной инструкции усматривается, что Семенов С.В. обязан своевременно и качественно осуществлять возложенные на него должностные обязанности, а также несет ответственность за выполнение ремонтных работ автомобиля, за сохранность оборудования автомобиля.

Из материалов дела также усматривается, что Семенову С.В. был передан в управление и обслуживание служебный автомобиль ГАЗ 322174, г/н №, 2006 года выпуска. Ответчик в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.

Также из материалов дела усматривается, что на основании заявления ответчика, последний приказом ГБУЗ «Новоселовская РБ» № от 10.09.2020 был уволен 27.09.2020 по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.81).

При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, истец требования мотивирует тем, что переданный ответчику Семенову С.В. служебный автомобиль вышел из строя и отправлен на внеплановый ремонт в ООО ТЕХЦЕНТР «АВТООНИКС», чем истцу нанесен материальный ущерб.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Из правовых норм трудового законодательства следует, что необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Соответствующая правовая позиция изложена и в п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В обоснование данных доводов истцом представлены следующие доказательства, подтверждающие направление автомобиля, переданного ответчику, на ремонтные работы, их проведение и стоимость проведенных работ:

- акт дефектовки автомобиля, выданный ООО ТЕХЦЕНТР «АВТООНИКС», из которого усматривается, что при проведении диагностики автомобиля ГАЗ 322174, г/н №, 2006 г, было установлено, что присутствует нетипичный шум и стук в головке блока цилиндров; отсутствует давление масла в системе смазки; сигнализация аварийного давления масла в ДВС, в работоспособном состоянии; визуально на масляном щупе отсутствие масляного уровня. При частичной разборке ДВС, было установлено, что разрушен привод масляного насоса; из-за масляного голодания ГБЦ присутствуют задиры на крышках распределительных валов и частичное разрушение самих крышек (бугелей) распредвалов (л.д.27);

- заказ-наряд № от 17.08.2020, из которого усматривается, что ООО ТЕХЦЕНТР «АВТООНИКС» по заказу КГБУЗ «Новоселовская РБ» заказало провести работы автомобиля ГАЗ 322174, г/н №, общая стоимость ремонтных работ и запчастей и материалов составила 434977 рублей (л.д.22-26);

- договор на оказание услуг по ремонту автомобиля № от 01.09.2020, заключенный между ООО ТЕХЦЕНТР «АВТООНИКС» и КГБУЗ «Новоселовская РБ» на срок по 31.10.2020 на сумму 200000 рублей (л.д.10-14). Платежное поручение № от 08.09.2020 об оплате ремонта автомобиля ГАЗ 322174 по указанному договору (л.д.43);

- контракт на оказание услуг по ремонту автомобиля № от 15.10.2020, заключенный между ООО ТЕХЦЕНТР «АВТООНИКС» и КГБУЗ «Новоселовская РБ» на срок по 31.10.2020 на сумму 100000 рублей, со спецификацией и актом приема-сдачи оказанных услуг (л.д.16-19,20,21). Платежное поручение № от 22.10.2020 об оплате ремонта автомобиля ГАЗ 322174 по указанному контракту (л.д.44);

- контракт на оказание услуг по ремонту автомобиля № от 02.12.2020, заключенный между ООО ТЕХЦЕНТР «АВТООНИКС» и КГБУЗ «Новоселовская РБ» на срок по 31.12.2020 на сумму 86929 рублей, со спецификацией и актом приема-сдачи оказанных услуг (л.д.28-31,32,33);

- контракт на оказание услуг по ремонту автомобиля № от 02.12.2020, заключенный между ООО ТЕХЦЕНТР «АВТООНИКС» и КГБУЗ «Новоселовская РБ» на срок по 31.12.2020 на сумму 48048 рублей, со спецификацией и актом приема-сдачи оказанных услуг (л.д.34-37,38,39);

- акт проверки служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 26.03.2021 (л.д.51-52).

Между тем, данными представленными письменными доказательствами размер причиненного работодателю ущерба в полной мере не подтверждён.

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что после увольнения Семенова С.В., 05.10.2020 КГБУЗ «Новоселовская РБ» был издан Приказ № о проведении служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, размера причиненного ущерба, а также виновных лиц в срок до 31.03.2021 (л.д.50), и в этот же день КГБУЗ «Новоселовская РБ» была направлена Семенову С.В. претензия о возмещении причиненного ущерба служебному автомобилю ГАЗ 322174, г/н №, с требованием в течение месяца с момента получения настоящей претензии оплатить размер понесенных убытков на ремонт двигателя на сумму 75550 рублей (л.д.64-65), которая была получена ответчиком 08.10.2020 (л.д.66-67).

Также из материалов дела усматривается, что 26.03.2021 комиссией КГБУЗ «Новоселовская РБ» был составлен Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, согласно выводам которого установлено совершение водителем Семеновым С.В. виновного действия, выраженного в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по обслуживанию служебного автомобиля, что повлекло причинение прямого материального ущерба в размере 75550 рублей, на основании изученных материалов и установленных актов комиссия полагает правомерным возложить на Семенова С.В. обязанность возместить причиненный ущерб в размере 75550 рублей (л.д.51-52).

Между тем, работодателем при проведении служебного расследования был допущен ряд нарушений действующего трудового законодательства.

Так, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, при этом трудовое законодательство не содержит ограничений работодателя в истребовании объяснений в порядке ст. 247 ТК РФ и при прекращении отношений с работником. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснений представителя истца, письменное объяснение о причинах возникновения ущерба Семенов С.В. не давал, акт о том, что он отказался или уклонился от предоставления указанного объяснения, не составлялся.

В материалах дела имеется лишь уведомление от 01.02.2021, которым КГБУЗ «Новоселовская РБ» просило представить Семенова С.В. письменные объяснения в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления по факту причиненного ущерба автомобилю ГАЗ 322174, г/н № (л.д.69), которое получено ответчиком 09.02.2021 (л.д.68).

Данный акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба основан на акте дефектовки, заказ-наряде № от 17.08.2020 и должностной инструкции Семенова С.В..

Ссылки на иные доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу в результате виновных противоправных действий ответчиком, в акте не содержится.

Также в судебном заседании установлено, что надлежащим образом о проведении служебной проверки Семенова С.В. не извещался, что явилось препятствием в реализации работником права на ознакомление с приказом о проведении проверки; дачу письменных объяснений, представление заявлений, ходатайств и иных документов; обжалование решений и действий (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; ознакомление по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, то есть процедура привлечения к ответственности в полной мере работодателем не соблюдена.

Доказательств обратного представителем истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в подтверждение заявленных требований истцом каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, со стороны истца представлено не было, а приведенные выше результаты проверки не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба.

Указанные юридически значимые обстоятельства, представленным актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 26.03.2021 не подтверждаются, иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а приведенные выше результаты проверки, оформленные актом о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба от 26.03.2021, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, поскольку данный акт не содержит сведений о виновном поведении работника, приведшем к преждевременной поломке двигателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Новоселовская районная больница» к Семенову С.В. о взыскании ущерба – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Новоселовская районная больница» к Семенову С.В. о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.В.Горбачева