Решение по делу № 22К-700/2021 от 19.02.2021

Судья 1 инстанции Полухина О.В.                              материал № 22-700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Поташенко С.А., обвиняемого ФИО17 посредством видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Орешкина М.И., Шадрина А.А., Грибещенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО18 – адвокатов Грибещенко А.М. и Шадрина А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 года, которым

ФИО19, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 6 мая 2021 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО20 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, совершенных организованной группой.

7 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ. Также возбуждены иные уголовные дела, которые соединены в одно производство.

6 ноября 2020 года ФИО21 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Этого же числа ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО22 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО23 срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 6 мая 2021 года, включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО24 продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 6 мая 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО25 – адвокат Шадрин А.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, неотвечающим требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также подлежащим отмене. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, а также цитируя положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что представленные суду материалы не содержат доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. а выводы суда, по утверждению автора жалобы, носят предположительный характер. Отмечает, что изначально ФИО26 был допрошен в качестве свидетеля, от явки к следователю не уклонялся, производству по делу не препятствовал, что свидетельствует об отсутствии полагать о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что в представленных материалах не имеется достоверных сведений, свидетельствующих о каком-либо противоправном поведении ФИО27 Оспаривает заявление свидетеля ФИО28 и засекреченного свидетеля о возможности оказания на них давления со стороны его подзащитного, поскольку носят вероятностный характер. Считает, что доводы следствия о том, что ФИО29 может уничтожить доказательства, также не соответствуют действительности, поскольку по месту его работы и жительства были проведены обыски и документы и предметы, представляющие значение для дела, уже изъяты. Кроме того, его подзащитный не был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности экспортных организаций, так как не имел какого-либо отношения к оформлению и организации документооборота. Полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что ФИО30 до ареста проживал по месту регистрации в <адрес изъят> с семьей, имеет постоянный источник дохода и место работы, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того, утверждает, что не установлены обстоятельства, о которых указано в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Считает, что суд принял свое решение, основываясь лишь на тяжести предъявленного ФИО31 обвинения, что является недопустимым. Ссылается, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО32 меры пресечения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ФИО33 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО34 – адвокат Грибещенко А.М. с постановление суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным по причине существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда находит несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, указывает, что они не подтверждаются доказательствами, противоречат представленным следователем материалам, а также не соответствуют требованиям УПК РФ. Приводя положения п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что в материалах, представленных в суд, отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к инкриминируемым ему преступлениям, а потому его подзащитный на основании п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод должен был быть освобожден из-под стражи в зале суда. Приходит к выводу о том, что следственные органы, а в последствии и суд первой инстанции, формально привели основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом не указали на наличие конкретных доказательств наступления таковых последствий. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании следователь подтвердил, что, находясь в статусе свидетеля ФИО35 обращался в следственные органы с ходатайством о его допросе, а также о том, что у органов следствия отсутствуют данные о попытках ФИО36 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а возможность такового воздействия в последующем носит лишь вероятностный характер. Также в представленных материалах отсутствуют и доказательства того, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия доказательств, поскольку таковых действий ФИО37 не совершал, что подтверждается и показаниями ФИО38., ФИО39., ФИО40. и ФИО41. Кроме того, считает, что постановление судом без учета требований п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что суд формально подошел в рассмотрению ходатайства органов следствия, при этом не мотивировав невозможность избрания более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ФИО42. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО43 и его защитники – адвокаты Орешкин М.И., Шадрин А.А., Грибещенко А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Поташенко С.А. высказался о необоснованности доводов апелляционных жалоб и оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО44 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности ФИО45 к совершению инкриминируемых ему деяний без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно, равно как правильно учтена тяжесть инкриминируемых деяний и сведения о личности обвиняемого.

Срок содержания под стражей ФИО46 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Решение о продлении ФИО47 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО48. под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Суд правильно учитывал, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективности при расследовании настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что ФИО49., находясь на более мягкой мере пресечения, с учетом данных о его личности, обвинения в особо тяжких преступлениях может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, сокрыть доказательства, вступить в сговор с лицами, объявленными в розыск.

Доводы стороны защиты об обратном направлены на переоценку представленных доказательств, что в соответствии с законом не может быть основанием для отмены решения суда.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО50., суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО51 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО52 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Апелляционные жалобы адвокатов Шадрина А.А. и Грибещенко А.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска                           от 2 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО53 оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников адвокатов Шадрина А.А. и Грибещенко А.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                          Е.В. Серебренников